КОПИЯ

Дело № 2-20/2025

Решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием:

прокурора Давыдова И.Д., 

истцов ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело № 2-20/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, исковому заявлению ФИО5, в том числе как законного представителя ФИО8, ФИО9 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в том числе как законный представитель ФИО8, ФИО9 обратилась в Приаргунский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

С учетом уточнений просит суд взыскать в пользу истца с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 16352,10 руб., в том числе расходы на проезд к месту обследования и лечения ФИО9 в сумме 9852,10 руб., расходы на реабилитацию ФИО8 в сумме 6500 руб. 

Определением суда от 24 февраля 2025 г. привлечен к участию в деле прокурор Приаргунского района Забайкальского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6

ФИО6 обратился с самостоятельным иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 395400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 19000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18300 руб.

В обоснование требований ФИО5 и ФИО6 указали, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2023 по вине ФИО7, ФИО5 понесла расходы, связанные с лечением и реабилитацией несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, а ФИО6 причинен материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Определением суда производство по делу в части отказа ФИО5 от части заявленных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ФИО7, её дети ФИО8, ФИО9 получили различные травмы, ей пришлось неоднократно выезжать к месту обследования и лечения ФИО9, а также после полученной травмы ФИО8 необходимо было 

<

данные изъяты>, на что были потрачены денежные средства в 

<

данные изъяты>. Расходы на проезд к месту обследования и лечения ФИО9 понесены в сумме 9852,10 руб., расходы на реабилитацию ФИО8 понесены в сумме 6500 руб.

В судебном заседании ФИО6 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО1, не успел поставить его на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу для встречного движения и столкнулся с его автомобилем, в котором кроме него находилась его супруга ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО8

В результате ДТП его автомобиль получил различные повреждения. Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Ему пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки автомобиля, помещенного на стоянку в 

<

адрес>, за что он оплатил за услуги эвакуатора 

<

данные изъяты> руб., также он понес расходы по оценке ушерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО7 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не выразил, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявил.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО5, истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО5 о взыскании с ФИО7 материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся ему навстречу автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с находящимися в нем пассажирами ФИО5, ФИО9, ФИО8 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 причинил по неосторожности пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия считается установленной, соответственно установлена его вина и в причинении вреда истцам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из приговора, в действиях водителя 

<

данные изъяты> несоответствий требованию п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Водитель марки 

<

данные изъяты> ФИО7 при выполнении требований п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения в совокупности располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Lada Grant.

Также следует, что ФИО7 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО6, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО8, ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный вред истцу ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО7 являлся правомерным владельцем автомобиля. Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. 

При таких обстоятельствах, ФИО7, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.

Ответчик возражений по искам не выразил.

Истец ФИО5 просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту обследования и лечения ФИО9 в сумме 9852,10 руб., расходы на реабилитацию ФИО8 в сумме 6500 руб.

Как усматривается из медицинской карты № ФИО9, выданной ГАУЗ «

<

данные изъяты>», несовершеннолетний ФИО9 проходил обследование и лечение в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с 05.09.2023 по 11.09.2023, 18.03.2024.

ФИО5 понесла расходы на проезд к месту обследования и лечения ФИО9 в сумме 9852,10 руб., в подтверждение расходов истец представила суду электронный железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления 04.09.2023, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электронный железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления 17.03.2024, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электронный железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления 17.03.2024, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электронный железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления 18.03.2024, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., электронный железнодорожный билет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой отправления 18.03.2024, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., квитанцию от 04.09.2023 об оплате ФИО5 ж/д билетов в сумме 

<

данные изъяты> руб., квитанцию от 12.03.2024 об оплате ФИО5 ж/д билетов в сумме 

<

данные изъяты> руб., квитанцию от 12.03.2024 об оплате ФИО5 ж/д билетов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также ФИО5 понесла расходы на реабилитацию несовершеннолетнего ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение расходов истец представила суду выписку Банк 

<

данные изъяты> от 06.02.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб., выписку Банк 

<

данные изъяты> от 07.03.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб., квитанцию ПАО Банк 

<

данные изъяты> от 12.04.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом ФИО5 на лечение и реабилитацию несовершеннолетних ФИО9, ФИО8, тяжкий вред здоровью которых причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, суд находит заявленные требования истца ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО6 заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 358100 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 19000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 18300 руб.

Согласно представленной истцом справки о среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составленной экспертом «

<

данные изъяты>» ФИО2, следует, что среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату оценки 19.08.2023 без учета технического состояния составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.124-126).

Согласно экспертного заключения эксперта «

<

данные изъяты>» ФИО2 № от 22.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.140-159). 

Как усматривается из экспертного заключения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 266400 руб. 

Истец ФИО6 в судебном заседании указал, что данный автомобиль с учетом полученных повреждений восстановлению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом ФИО6 требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу справку о среднерыночной стоимости автомобиля, составленную экспертом «

<

данные изъяты>» ФИО2, так как заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую на момент ДТП в размере 266400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд исходит из того, что полным возмещением истцу ФИО6 ущерба, причиненного ответчиком, является взыскание рыночной стоимости автомобиля на дату причинения ущерба в размере 266400 руб., следовательно, данный ущерб в размере 266400 руб. подлежит взысканию с ответчика, при этом в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца ФИО6 в части взыскания понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 19000 руб., суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что принадлежащий ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранился на территории МО МВД России 

<

данные изъяты>, впоследствии был возвращен ФИО6

Согласно представленной квитанции № от 19.03.2024 ИП ФИО3 за услуги эвакуатора по маршруту 

<

данные изъяты> ФИО6 оплатил 19000 руб. (л.д.102).

Суд приходит к выводу о том, что данные затраты на эвакуацию автомобиля понесены ФИО6 в связи с действиями ответчика, признанного виновным в совершении ДТП, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО6 

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 следует взыскать материальный ущерб в размере 285400 руб. (266400 +19000), в остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 за проведение оценки среднерыночной стоимости автомобиля и проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 18300 руб., что подтверждается чеком по операции № от 05.08.2024 (л.д.123), чеком по операции № от 17.12.2024 (л.д.138), всего понесено судебных расходов в сумме 18300 руб.

Иск ФИО6 удовлетворен частично (75,68%).

Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13849,44 руб. (18300 х 75,68%), в остальной части отказать. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13562 руб. (по иску ФИО5 - 4000 руб., по иску ФИО6 - 9562 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 285400 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 13849,44 руб., всего 299249,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО5 (паспорт №), в том числе как законного представителя ФИО8, ФИО9 к ФИО7 (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 16352,10 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 13562 руб. в доход бюджета Приаргунского муниципального округа Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО4

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-20/2025 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.