Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обосновании требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ...., который граничит с земельным участком ответчика по адресу .....

Фактические границы между земельными участками не соответствуют ранее имевшемуся кадастровому учету. Неверное определение границ земельного участка привело к нарушению прав истца. 

В 2004 г. специалистами Барнаульского филиала АЦЗКН был составлен акт установления и согласования границ земельного участка и чертеж, которые соответствовали фактическому землепользованию. 

При составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ от координат Н2 до Н5 появилась дополнительная координата Н3, а координата Н4 сместилась в сторону координаты Н5. В результате площадь участка истца в координате Н4 уменьшилась на 0,6 метра.

На основании изложенного просила признать координату Н3 земельного участка кадастровый № реестровой ошибкой, исключить ее. Определить координату Н4 в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от 19 02 2004, чертежом согласования границ землепользования, выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просила признать координату Н3 земельного участка кадастровый №, реестровой ошибкой, исключить ее. Определить координату Н4 в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом согласования границ землепользования, выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика при возведении строений отступать от границы земельного участка расстояние, согласно действующему законодательству, для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений ответчика, не менее 3 метров.

Обязать ответчика убрать старую сетку рабицу с земельного участка истца.

Обязать ответчика при установке глухого забора отступить от межи на 1 метр.

Взыскать с ответчика судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что с судебной экспертизой полностью не согласна. План 2004 г. не соответствует плану 2009 г.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что по документам 2004 года невозможно определить границы. Заключение эксперта является обоснованным. Ответчица не являлась первоначальным собственником, получила земельный участок по договору дарения с теми границами, которые сейчас имеются. Ответчик отступила на 56 см в свою сторону, часть своего земельного участка не использует. Сетка-рабица принадлежала прошлому собственнику, доверитель уже частично ее убрала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..... 

ФИО1 является собственником земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу ..... 

Истец ссылалась на то, что при составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ от координат Н2 до Н5 появилась дополнительная координата Н3, а координата Н4 сместилась в сторону координаты Н5. В результате площадь участка истца в координате Н4 уменьшилась на 0,6 метра.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действующей на дату первоначального определения границ земельного участка истца, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату первоначального определения границ земельного участка истца, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанных правовых норм в отсутствие землеотводных документов на земельные участки, документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ определяется по фактическому землепользованию.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (редакция, действующая до ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая прояснила, что проживает по соседству с истцом и ответчиком, живет там с ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО10 поставила 2-3 года назад. Ранее была сетка-рабица, участок изогнут. ФИО10 забор поставили по прямой, оставили часть своего участка.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что приходится племянницей истца, с ДД.ММ.ГГГГ года жила там. Ранее был забор сетка-рабица до сарая, сейчас там гараж. Ранее был больший выступ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО7 Она пояснила, что ФИО10 снес ветхий забот, поставил гараж и забор из сетки-рабицы с заступом на территорию истца. Полагает, что заступ метра 1,5-2. Около бани ответчики залили фундамент, идет стройка. Когда межевали землю, то акт межевания подписывала истец. Полагает, что ее тогда обманули. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «

<

данные изъяты>», исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, описывающие порядок межевания земельных участков, и исследований, какая-либо реестровая ошибка при определении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресам .... не выявлена, либо правоустанавливающие документы, подтверждающие ее наличие дополнительно представлены не были.

Фактическое положение границ в точках, имеющих ограждения, соответствует плановому положению границы между участками № и №а, соответствующему представленным правоустанавливающим документам.

В результате выполненного анализа установлено, что:

- ограждение в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6 расположено в соответствии с плановой границей в точках н2-нЗ;

- ограждение в точках ф6-ф7-ф8-ф9 не соответствует положению плановой границы в точках нЗ-н4, расположено на участке по ...., не доходя до плановой границы на расстояние от 0,00 м (в точке фб), до 0,56 м (в точке ф7), В тоже время, учитывая, что забор расположен на участке по .... и заступ на участок по .... отсутствует, какие-либо нарушения в его положении в данной части отсутствуют.

По состоянию на дату осмотра установлено, что на территории участка по .... у межевой границы со смежным участком по .... расположены:

-хозяйственный блок в составе строений литеры Г,Г1;

-баня литера Г2 с навесом;

-уборная литера У;

-теплица;

-бетонная площадка.

По состоянию на дату осмотра какие-либо строительные работы по возведению каких- либо объектов, либо ремонту существующих объектов на участке по .... не осуществляется.

На дату осмотра, часть фактической границы между участками по .... закреплена забором, выполненным из сетки рабицы, закрепленной на металлические столбы. Ограждение из сетки рабицы между участкамина приложении 1 обозначено точками ф1-ф2-фЗ-ф4. При анализе положения фактической границы из сетки рабицы относительно плановой границы между участками установлено, что сетка рабица, в данной части в пределах допустимой погрешности расположена на плановой границе между участками по .....

Так же, по состоянию на дату осмотра установлено, что у забора из металлического профлиста в точках фЗ-ф5 со стороны забора обращенного в сторону участка по ...., на территории фактически и планово относящейся к участку №а, расположена незакрепленная к стойкам, спутанная в комок часть забора из сетки рабицы, запутанной в ветках кустарника.

«Новый» забор (из профлиста, закрепленного к бетонированным металлическим стойкам), разделяющий участки № и №а, в точках ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9, учитывая, ухудшение несущей способности основания его стоек по состоянию на дату осмотра, находится в ограничено работоспособном состоянии и не соответствует строительным требованиям. 

При определенных условиях (при боковой нагрузке, например, порыв ветра), может грозить обрушением конструкции забора в целом в сторону участка по ...., что в исследуемом случае, оказывает влияние на угрозу и жизни людей, которые могут находиться у данного ограждения.

Какие-либо другие нарушения требований, предъявляемых к такого рода сооружениям, экспертами не установлены.

Для устранения нарушения в виде ухудшения несущей способности основания стоек ограждения грозящего падением забора при нагрузках на его плоскость со стороны участка № необходимо снять со стоек профильный лист, углубить бетонированные концы стоек в грунт, закрепить на стойки профильный лист.

Принимая во внимание, что указанные экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. 

С учетом того, что экспертом установлено отсутствие какой-либо реестровой ошибки при определении границы между смежными земельными участками, требования истца о признании координаты Н3 земельного участка кадастровый №, реестровой ошибкой, исключении ее. Определении координаты Н4 в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от 19 02 2004, чертежом согласования границ землепользования, выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По этим же мотивам суд отказывает в иске в части возложения обязанности на ответчика при установке забора отступить от межи на 1 метр, поскольку правовых оснований для этого не имеется. 

В силу ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о производстве ремонтных работ в отношении существующего ограждения истец не заявляла.

Так же отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности при возведении строений отступать от границы земельного участка расстояние, согласно действующему законодательству, для устранения затенения участка истца и попадания на него снега и воды с крыш строений ответчика, не менее 3 метров. Экспертом по состоянию на дату осмотра установлено, что строительные работы по возведению каких-либо объектов, либо ремонту существующих объектов на участке по .... не осуществляется. Защите подлежит только нарушенное право. В данном случае, заявленные истцом требования направлены на защиту интересов в будущем, что не предусмотрено законом. 

Возможность нарушения прав в будущем в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием.

Стороной ответчика не оспаривалось, что часть сетки рабицы, принадлежащая ей, находится на земельном участке истца.

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности убрать сетку рабицу с участка, принадлежащего истцу. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учётом характера и объема работ, суд устанавливает десятидневный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу ...., убрав принадлежащую ей сетку-рабицу, в 10 дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) госпошлину в размере 300 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья: Чепрасов О. А.