Дело № 2-1267/20

УИД 54RS0002-01-2020-000809-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истцов ИВ, действующего на основании доверенностей от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА, ОЛ к ООО «Ренессанс» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АА, ОЛ обратились в суд с иском, в котором просят (с учетом уточнений от ****) взыскать с ООО «Ренессанс» неустойку в размере 548 422,98 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** заключен договор участия в долевом строительстве **-РНС, в соответствии с которым застройщик обязался передать объект долевого участия – однокомнатную квартиру, расположенную на 6-м этаже, в секции А в строительных осях – 9.а-10.а; Г.а-А.а, условный номер А.18150.С.1.Б по адресу: ***, в срок до ****. На основании соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве **РНС от **** к АА, ОЛ перешли права по договору в полном объеме, в том числе право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком. Квартира до настоящего времени не передана. Период просрочки составляет с **** по ****, размер неустойки составляет 528 422,98 рублей.

Истцы АА, ОЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов ИВ в судебном заседании исковые требования поддержал, согласившись с периодом просрочки, указанным ответчиком, с учетом передачи квартиры по акту-приема передачи, просил взыскать неустойку в размере 248 138,44 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания). В ходе судебного разбирательства представлен отзыв (л.д. 63-70).

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ЕВ и ООО «Ренессанс»» заключен договор участия в долевом строительстве **-РНС, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, 1 этап строительства, возводимый по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, объект: 1-комнатную квартиру, расположенную на 6-ом этаже, в секции А в строительных осях – 9.а-10.а; Г.а-А.а, имеющую условный номер А.18150.С.1.Б, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 6-19).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается.

Согласно договору, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п. 3.4. договора, при надлежащем исполнении дольщиком все обязательств по договору, застройщик обязан передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок дот ****. 

На основании соглашения от **** о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве **РНС от **** к АА, ОЛ перешли права требования по договору.

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 76). 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцы с учетом уточнений в судебном заседании просят взыскать неустойку в размере 248 138,44 рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором квартира подлежала передаче ****, соответственно, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства неисполнения обязательства, то есть с ****. С учетом даты передачи квартиры период просрочки исполнения обязательства закончился ****.

Кроме того, в соответствии с со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, неустойка подлежит исчислению, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на ****.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ****, размер ставки составляет 7,0%.

Таким образом, расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 2 964 617 рублей * 161 день * 1/300 * 7,0% * 2 = 222 741,55 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из периода просрочки исполнения обязательства периода с **** по **** в связи с уклонением от современного подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельными в виду недоказанности.

В соответствии с п. 3.1.6 застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и /ил недостатков, оформленных сторонами актом осмотра, принят от застройщика помещение по акту приема-передачи.

В случае обнаружения при осмотре помещения его несоответствие условиям договора, стороны составляют акт осмотра, включающий перечень недостатков и срок и устранения, указываемый застройщиком. После устранения недостатков, перечисленных в акте осмотра, дольщик обязан принять помещение в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления. 

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

**** застройщик направил в адрес дольщика уведомление о готовности передачи помещения (л.д. 79, 102), которое получено ****. 

Согласно акту осмотра квартиры, он состоялся ****, дольщиком выявлены недостатки, в связи с чем квартира не принята (л.д. 74-75). 

Повторно квартира осмотрена ****, выявлены недостатки (л.д. 72-73).

Как указывает ответчик в отзыве, недостатки устранены ****, квартира передана по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о том, что указанные в актах осмотра недостатки являются незначительными и не препятствовали безопасной эксплуатации помещения, признаются судом несостоятельными, в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры застройщиком не составлен. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Учитывая, что равенство долей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 75 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей (75 000*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, позволяющих прийти к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу АА неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ОЛ неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.