УИД 63RS0№ ***-71

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ФИО8, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140 310 руб., расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 8 500 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы – вызова на экспертизу в размере 420,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ФИО4, VIN: № ***, г/н № ***. 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Лада Веста, VIN: № ***, г/н № ***, собственником которого является супруг ответчика – ФИО2.

ФИО1 свою вину в ДТП признала в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 

<

дата>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 40 050 руб., включающее в себя возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 37 190 руб. и оплату услуг по его оценке в размере 2 850 руб.

Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с чем, 

<

дата> истец обратился к ИП ФИО6 «Независимая автотехническая экспертиза» за оказанием услуг по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № *** расчетная стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО4, 2013 года выпуска, VIN: № ***, г/н № *** на дату ДТП 

<

дата> составляет 177 500 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018).

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 

<

дата> № ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 37 190 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (177 500 руб.) и страховым возмещением (37 190 руб.), которая составляет 140 310 руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: стоимость услуг экспертной организации в размере 8 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 420,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 006 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы. Также, истцом были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указано следующее. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 отрицает свою вину в ДТП. ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза по делу, в результате которой эксперт не смог дать ответа на вопрос о том, действия кого из водителей привели к столкновению автомобилей (то есть, по сути, о вине конкретного водителя в ДТП), так как разрешение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. В отсутствие ответа на данный вопрос эксперт дал предположительный ответ на вопрос о том, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств: «если причиной ДТП явились действия водителя ФИО3…, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств». Однако, факт того, что причиной ДТП явились действия ФИО3, материалами дела не подтверждается. Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Ответ эксперта на данный вопрос является неполным: «в связи с тем, что неизвестно с какого момента возникла опасность для водителя ФИО1, сколько времени прошло с момента возникновения опасности до столкновения и какова скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, определить располагала ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств» и далее стоит точка, то есть фраза оборвана, отсутствует ее логическое завершение. При этом указанный экспертом факт отсутствия необходимых исходных данных об обстоятельствах ДТП (с какого момента возникла опасность для ФИО1, сколько времени прошло с момента возникновения опасности до столкновения, какова скорость движения автомобиля ФИО1) свидетельствует об отсутствии у эксперта возможности ответить на поставленный судом вопрос. Полагает необходимым отметить, что сама исследовательская часть заключения эксперта в части ответов на вопросы 1 – 3 об обстоятельствах ДТП носит предположительный характер, так как информация о действиях участников ДТП была предоставлена в распоряжение эксперта в виде видеозаписи на флеш – накопителе и эксперт указал в заключении следующее: «в случае, если на данном видео запечатлено движение и последующее ДТП между автомобилями ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Веста, под управлением водителя ФИО1, то …». При таких обстоятельствах, полагает, что экспертное заключение ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России от 

<

дата> не может являться достоверным доказательством вины истца в ДТП и отсутствия вины ФИО1 в спорном ДТП. Иные доказательства вины истца в ДТП и отсутствия вины ФИО1 в ДТП в материалы дела не представлены. Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП, в свою очередь, подтверждается собственноручно подписанным ею извещении о ДТП, оформленном в установленном законом порядке. На оборотной стороне извещения о ДТП имеется следующая запись: «управляя транспортным средством Лада Веста, г/н № ***, осуществляла движение со стороны 

<

адрес> в сторону 50 лет Октября, в районе 

<

адрес> по пр.50 лет Октября при осуществлении маневра обгон т/с ФИО4, г/н № *** допустила столкновение с данным ТС. Вину признаю». При этом истец не отказывался от оформления документов о ДТП с участием сотрудников ГИБДД, ФИО1 сама настояла на оформлении документов о ДТП по европротоколу. В сложившейся ситуации на данный момент не представляется возможным установить обстоятельства ДТП с участием сотрудников ГИБДД, либо в ином установленном законом порядке. Согласно сложившейся судебной практике, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу, подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 от признания своей вины в ДТП со ссылкой на отсутствие в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности за какое – либо правонарушение, истец считает недопустимым злоупотреблением правом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении указанного ДТП. Ответчиком ФИО1 представлены письменные пояснения об обстоятельствах ДТП, в которых указано следующее. Транспортным средством Лада Веста, г/н № *** в момент ДТП она управляла на законных основаниях, так как автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» и она была допущена к управлению данным транспортным средством. Указала, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик на своем автомобиле Лада Веста, г/н № ***, двигалась прямо по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении г.Сызрани. Когда она подъезжала к автозаправочной станции «Татнефть», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, с автозаправочной станции выехала машина ФИО4, г/н № *** и двигалась по альтернативной полосе движения, то есть фактически по обочине, затем автомобиль ФИО4, г/н № *** резко выехал на полосу движения, по которой двигалась ФИО1, при этом водитель не включил левый сигнал поворота и хотел повернуть налево. ФИО1 чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем попыталась уйти от удара, в связи с чем попыталась объехать вышеуказанный автомобиль слева, но произошло столкновение. Все произошло очень быстро. Затем на место прибыл сотрудники ГИБДД, они никаких документов не составляли и разговаривали только с водителем автомобиля ФИО4, а именно с ФИО3, затем, когда сотрудники ГИБДД уехали, ФИО3 предложил оформить извещение о ДТП, на что она согласилась и написала все так, как он ей сказал, на тот момент она находилась в шоковом состоянии. ФИО3 также на месте ей сказал, что страховая выплатить ему деньги и к ней он претензий не имеет. Ответчик считает ошибочным утверждение истца о том, что усматривается ее вина в совершении ДТП от 

<

дата>. По данному факту в отношении ФИО1 не было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за какое – либо правонарушение, в связи с чем в ее действиях отсутствуют события административного правонарушения. Более того, истец делает ссылку на извещение о ДТП от 

<

дата> утверждая, что она признала свою вину полностью. Данное утверждение является надуманным и не подтверждается материалами дела, а именно в извещении о ДТП от 

<

дата> нет ее пояснений о том, что виновником ДТП является она. Извещение содержит общие сведения о ТС и характере повреждений. Для определения виновника ДТП ответчик обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Согласно заключения специалиста № *** от 

<

дата>, в котором эксперт дает заключение: «По вопросу № *** – к столкновению автомобилей Лада Веста г/н № *** и автомобиля ФИО4 г/н № *** привели действия (не уступил дорогу) водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4 г/н № ***, в сложившейся дорожной ситуации 

<

дата> в 09 час. 35 мин. по адресу 

<

...> Октября, 

<

адрес>». Также указала, что у нее имеется видеозапись момента ДТП. Согласно пояснений ФИО3, он пояснил, что хотел повернуть налево. В материалах дела имеется схема участка в районе АЗС (пр.50 лет Октября, 

<

адрес>) автомобильной дороги общего пользования местного значения г.Сызрани по пр.50 лет Октября, на которой четко видно, что дорога на данном участке имеет сплошную разделительную полосу. Данная схема говорит о том, что поворот налево запрещен, в свою очередь ФИО3 утверждает, что именно на данном участке дороги он повернул налево. Считает, что именно действия и поведение истца до и после ДТП, а также его грубая неосторожность явились следствием причинения ему вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ОСК», ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области- https://syzransky-sam.sudrf.ru/ 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он является свидетелем вышеуказанного ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил следующее: он ехал в сторону 

<

адрес>, только отъехал и увидел, как белая иномарка выехала с заправки и встала с включенным левым поворотником в сторону автомойки, после чего в него въехала светлая машина. Указал, что он удивился и подумал «не повезло человеку». Также указал, что на данном участке дороги стоит радар на ограничение скорости, а также знаки, кроме того там нет полосы разгона, такие полосы только на трассе. Указал, что лично с ФИО3 он не знаком, откликнулся на объявление о поиске свидетелей ДТП, размещенное на Авито. О том, что произошло ДТП он понял по звуку столкновения автомобилей: сел в свою машину, услышал удар и посмотрел на дорогу. После столкновения транспортных средств к участникам ДТП не подходил, поскольку был занят своими делами. Марки машин он не знает, поскольку плохо в них разбирается. Однако, запомнил, что одна была большая белая иномарка, а вторая поменьше серая. Указал, что ФИО3 выезжал с заправки, однако сколько прошло времени с момента, когда он выехал до момента столкновения пояснить не может, поскольку занимался своими делами. Сам момент столкновения он не видел, в какой день произошло ДТП не помнит.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> ориентировочно в 09 час 35 мин по адресу 

<

...> Октября, 101 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО4 г/н № ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и Лада Веста, г/н № ***, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1

Участниками дорожно – транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно – транспортном происшествии содержащее обстоятельства ДТП. Согласно извещению о ДТП автомобиль Лада Веста, г/н № ***, под управлением водителя ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону пр.50 лет Октября, в районе 

<

адрес> по пр.50 лет Октября при осуществлении маневра – обгон транспортного средства ФИО4 г/н № ***, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с данным транспортным средством. Вину в ДТП ФИО1 признала.

Из пояснений ФИО3, содержащихся в извещении о ДТП следует, что, двигаясь по дороге при повороте на мойку в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль Лада Веста, г/н № ***, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП а/м ФИО4 г/н № *** причинены механические повреждения: бампер, фара, крыло.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО4 г/н № *** была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ***, сроком страхования до 

<

дата> в страховой компании ООО «Зетта Страхования».

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО № ***, срок страхования до 

<

дата>.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 40 050 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>. Согласно Акту о страховом случае от 

<

дата> сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 37 200 руб., стоимость оценки – 2 850 руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО11 «Независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению специалиста № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н № *** составляет 177 500 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что ее вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку по данному факту в отношении нее не было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за какое – либо правонарушение, в связи с чем в ее действиях отсутствуют события административного правонарушения. Доводы истца о том, что в извещении о ДТП от 

<

дата> она полностью признала свою вину, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. В частности, в извещении о ДТП от 

<

дата> нет ее пояснений о том, что виновником ДТП является она. Извещение содержит общие сведения о ТС и характере повреждений. Считает, что именно действия и поведение истца до и после ДТП, а также его грубая неосторожность явились следствием причинения ему вреда.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № ***, 1205/2-2-24 от 

<

дата>, установлено, что водитель ФИО3 в дорожной ситуации, возникшей 

<

дата> в 09 час. 35 мин по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями п.1,5, п.8.1, п.8.2, п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель ФИО1 в дорожной ситуации, возникшей 

<

дата> в 09 час. 35 мин по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос «Действия кого из водителей, в сложившейся дорожной ситуации 

<

дата> в 09 час. 35 мин по адресу 

<

...> Октября, 

<

адрес>, привели к столкновению автомобиля ЛАДА Веста г/н № *** и автомобиля ФИО4 г/н № ***?», в данном случае требует правовой оценки всех материалов, в т.ч. и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

Если причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 в виде выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то своевременно исполняя требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, т.е. убедившись в безопасности маневра, не создавая помех, и при выезде с прилегающей территории уступив дорогу, водитель ФИО3 располагал технической возможность предотвратить столкновение транспортных средств. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак 

<

***> составляет 118 303 руб.

Кроме того, в исследовательской части экспертом была изучена видеозапись, на которой зафиксированы действия участников ДТП от 

<

дата>, имеющаяся на USB флеш – накопителе «MIREX» 32 Gb. 

По данным двух видео фрагментов, имеющихся на USB флеш-накопителе «MIREX» 32 Gb, установлено, что ДТП произошло при одновременном движении двух автомобилей. В случае, если на данном видео запечатлено движение и последующее ДТП между автомобилями ФИО4 г/н № ***, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Веста г/н № *** под управлением водителя ФИО1, то:

- водитель, выезжающий с прилегающей территории АЗС (ФИО3) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами п. 1.5., п.8.1., п.8.2., п.8.3 ПДД РФ. 

- водитель автомобиля движущийся прямолинейно слева направо (ФИО1) с учетом данных схемы проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> Октября км0+000-км 7+169 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что если причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 в виде выезда на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то своевременно исполняя требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, т.е. убедившись в безопасности маневра, не создавая помех, и при выезде с прилегающей территории уступив дорогу, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление причинителя вреда и наличие вины в его действиях, в данном случае - каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с наличием вины закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Действия водителя ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО3 регламентированы п. 1.5., п.8.1., п.8.2., п.8.3 ПДД РФ.

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что водитель ФИО3 неверно оценил дорожную обстановку при выезде с прилегающей территории (АЗС), не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге, пользующихся преимуществом, тем самым не уступив дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, создал помеху для движения транспорта, поставив тем самым себя и других участников дорожного движения в опасное для жизни и здоровья состояние, проявив грубую неосторожность, в связи с чем именно действия и поведение истца явились следствием причинения ему материального ущерба.

При этом, доказательств того, что водитель ФИО1 при движении на данном участке дороги выбрала неверную скорость движения, превысив ее, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. К административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 в установленном законом порядке не привлекалась.

Кроме того, согласно схеме автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...> Октября км 0+000 – км 7+169, представленной МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» исх.№ ***/ОДД от 

<

дата> на запрос суда, следует, что дорога на данном участке (

<

...> Октября, 101 – АЗС) имеет сплошную разделительную полосу. Таким образом, согласно указанной схеме, поворот налево запрещен. Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО3, содержащихся в извещении о ДТП от 

<

дата>, он поворачивал налево в сторону автомойки, тем самым пересекая сплошную линию разметки, что в свою очередь является нарушением пункта 9.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот с нарушением требований дорожной разметки, а именно совершение поворота налево или разворота через сплошную линию разметки).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях истца ФИО3, которые явились следствием причинения ему материального ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, пользующимся преимуществом при движении на данном участке дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО9 судом оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение экспертов ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № ***, 1205/2-2-24 от 

<

дата> является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, экспертами даны все необходимые пояснения, исходя из представленного видеофайла с регистратора, ответы экспертов сомнений не вызывают. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертов, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, либо дополнительной трассологической судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Судья Фомина А.В.