Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13.10.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам - ФИО4, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома. Она является единственным наследником первой очереди. После смерти отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умершим составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО3 Считает, что на момент составления завещания в пользу ФИО3 ее отец ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническими заболеваниями, а в ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено онкологическое заболевание. На фоне этого его психическое состояние ухудшилось. 

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с отцом ФИО1 не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жила в другом городе, но постоянно один-два раза в месяц общалась с ним по телефону вплоть до его смерти. Они разговаривали о личной жизни, ее учебе, работе. О своем онкологическом заболевании отец ей ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу, он ее по голосу не узнал. Она предположила, что он выпивший. Спросила его об этом, но он сказал, что не пил. Про болезнь ничего не сказал. Она спросила его о болезни, т.к. он кашлял, но отец заболевание отрицал. Она позвонила своей тете, и она ей сообщила о болезни отца, но приехать к нему проведать она не смогла. Считает, что отец из-за состояния здоровья и принимаемых лекарств в момент составления завещания в пользу истца не мог понимать что делает. 

Представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера и ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование привели вышеизложенные доводы. ФИО8 также пояснил, что поскольку истец болел онкологическим заболеванием, испытывал боли, головокружения, принимал лекарственный препарат «трамодол» и, возможно, иные лекарственные препараты, относящиеся к группе опиодов, то в момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Золотухин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились. ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО10 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он прописал ее в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили брак. ФИО2 жила отдельно, но знала об их совместном проживании и вступлении в брак. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к отцу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заболел. При обследовании у него диагностировали рак легких и назначили химиотерапию и «лучи». Курс лечения он проходил в онкологическом диспансере 

<

адрес>. Затем дали ему направление для дальнейшего лечения в 

<

адрес>, сказали, что ему нужно сделать 20 «лучей» и 5 сеансов химиотерапии. ФИО1 ехать в 

<

адрес> для лечения отказался и после ДД.ММ.ГГГГ нигде не лечился. Затем, когда начались боли, ему лечащий врач поликлиники назначила прием «трамадола». Ничего странного до самой смерти в поведении ФИО1 не было. Он всегда вел себя нормально, до самой смерти был адекватным, вел нормальный образ жизни. В связи с болезнью перестал выпивать, но продолжал курить. У него была прекрасная память, он самостоятельно себя обслуживал до самой смерти. Он выходил гулять до дня смерти. Отшучивался, когда посторонние спрашивали его о болезни. Дочери мужа участия в его жизни не принимали, жили отдельно в других городах. Сами ее мужу не звонили. В ДД.ММ.ГГГГ муж сам звонил дочери ФИО7 и поздравлял ее с днем рождения, о котором помнил. 

3-е лицо нотариус Шахтинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 лично обратился к ней в офис по вопросу удостоверения завещания на имя ФИО3, изъявил свою волю, ждал пока будет подготовлен текст завещания, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющееся у него заболевание не препятствовало ему в этом. Самого ФИО1 и подробных обстоятельств удостоверения его завещания ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Если бы это был какой-то неординарный случай, она бы это запомнила. Следовательно, психическое состояние ФИО1 не вызвало у нее сомнений. Из текста завещания следует, что при его удостоверении было установлено, что имеется ранее составленное ФИО1 завещание в пользу другого лица. В связи с этим, ФИО1 было разъяснено, что прежнее завещание будет отменено в связи с удостоверением нового завещания. Из завещания видно, что ФИО1 расписываясь в завещании, он твердым почерком написал свои ФИО. Если бы было малейшее сомнение в адекватности ФИО1 она отказала в удостоверении завещания, либо заставила принести справку психиатра о психическом состоянии. 

3-е лицо нотариус Шахтинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО6, согласно которого он завещал дом с постройками и земельным участком по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО6, согласно которого он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе дом с постройками и земельным участком по адресу: 

<

адрес> ответчику. 

В силу ст. 1130 ГК РФ данное завещание отменило предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В установленный законом срок ответчик ФИО2, а также дочери умершего ФИО2 и ФИО7 обратились к нотариусу Шахтинского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на данный жилой дом на основании этого свидетельства было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный жилой дом ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4 

Доводы истца о недействительности завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу супруги ФИО3 не нашли в суде своего подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. 

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертами ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический диспансер», следует, что ФИО1, на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал признаков нарушения мышления, восприятия, не обнаруживал признаков негативной симптоматики и поведенческих нарушений, которые делали бы его не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивация подписания спорного завещания была психологически понятна: ФИО1 завещал принадлежащее ему имущество своей жене ФИО3, которая проживала с ним совместно в течение длительного времени, заключение спорного завещания происходило в присутствии нотариуса ФИО6, которая объясняла ФИО1 юридические последствия сделки, проверяла его дееспособность. ФИО1 в юридически значимый период на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Их показаний опрошенных судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 также не следует, что в юридически значимый период на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 проявлялись какие-либо признаки нарушения мышления, восприятия, нарушения поведения, указывающие на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими. 

В вышеуказанном экспертном заключении отражено, что анализ свидетельских показаний свидетельствует об отсутствие в показаниях свидетелей признаков клинической картины какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера. 

Оценивая заключение психиатрической экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, показания свидетелей, суд полагает, что оснований для признания недействительным завещания ФИО1, составленного в пользу ФИО3 не имеется, поскольку доказательств того, что на момент подписания завещания ФИО1 не понимал значения своих действий и не руководил ими суду не представлено.

В связи с отказом истцу в признании оспариваемого завещания недействительным, не имеется оснований для признания за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в настоящее время данный жилой дом принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи. Основание возникновения права собственности ФИО4 на данный объект недвижимости истцом не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам - ФИО4, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья Кинзбурская Т.Л.