Судья р/с Ярушевская В.В. Дело № 22-1843/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Немчинской Л.В.

осужденного М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М.Р. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

М.Р., .......... года рождения, уроженцу ............ Украины, гражданину Украины, ранее судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Октябрьского районного суда ............ от ...........

Выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда ............ от .......... М.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный М.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Начало срока .........., конец срока – ........... 

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от .......... отказано в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осужденный М.Р. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный М.Р. считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что он, согласно характеристике, имеет 14 поощрений и 5 взысканий, переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на должность грузчика, к должностным обязанностям относится добросовестно, проходил обучение, гражданского иска не заявлено, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно. Указывает, что фактически в предоставленной в суд характеристике не содержалось отрицательно характеризующих его данных за исключением наличия 5 взысканий, которые налагались до 2020 года за нарушения, не являющиеся злостными. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что после последнего взыскания в течение длительного времени им зарабатывались только поощрения, что свидетельствует о его стабильном положительном поведении, после вынесения постановления он получил ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Указывает, что наличие в его личном деле решения о запрете въезда в РФ не может служить обстоятельством, характеризующим его с отрицательной стороны, поскольку такое основание не указано в законе. За время отбывания наказания он пересмотрел свое отношение к совершенному преступлению, признал вину, раскаялся в содеянном, считает, что суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края К просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов дела видно, что М.Р. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 5 взысканий. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Вину признал полностью, в общении с сотрудниками колонии вежлив. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного М.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности М.Р., его поведение за весь период отбывания наказания, наличие пяти взысканий в течение значительного периода отбывания наказания с 2016 года по 2020 год, свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получал выговоры, поэтому его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции выполнил указанные нормы в полном объеме и на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный М.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Октябрьского районного суда ............ от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.