Дело № 2-574/2020 

УИД 32RS0003-01-2020-000112-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 28 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при помощнике судьи Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 3 октября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк», далее - банк) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата не позднее 3 октября 2019 года. 

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 10 января 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 1058930 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 512022 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 304583 руб. 14 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 147819 руб. 21 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 94505 руб. 66 коп. Требование банка о полном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению № от 3 октября 2014 года в размере 1058930 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2014 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 750000 руб. под 22,5 % годовых сроком возврата не позднее 3 октября 2019 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом равными по сумме ежемесячными платежами в размере 20927 руб. 96 коп. (первый платеж в сумме 24164 руб. 26 коп., последний платеж в сумме 21517 руб. 54 коп.).

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10 января 2020 года составила 1058930 руб. 26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 512022 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 304583 руб. 14 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 147819 руб. 21 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 94505 руб. 66 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.1.1, 12.1.2 соглашения о кредитовании № от 3 октября 2014 года в качестве меры ответственности за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам предусмотрено взимание неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) за несвоевременную уплату основного долга в сумме 147819 руб. 21 коп., пени (неустойка) за несвоевременную уплату процентов в сумме 94505 руб. 66 коп. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 60000 руб., за несвоевременную уплату процентов до 38000 руб., а всего до 98000 руб. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала подлежащими частичному удовлетворению в сумме 914605 руб. 39 коп. (512022 руб. 25 коп. + 304583 руб. 14 коп. + 98000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 21 января 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13494 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании № от 3 октября 2014 года в размере 914605 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13494 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 года