№2-1370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>9 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 

<

ФИО>10. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 

<

ФИО>11., автомобиля Тойота г/н 

<

номер>, принадлежащий Кокитько 

<

ФИО>13., автомобиля Ниссан г/н

<

номер>, принадлежащий ФИО2 

<

ФИО>14 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2 

<

ФИО>12, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>15. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 342600 рублей. Между тем, стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму, что подтверждено оценкой, произведенной ИП ФИО3 

<

ФИО>16., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 514953 рубля 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 953 4089 рублей 38 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 512758 рублей, стоимость годных остатков составила 111587 рублей. С учетом этого, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 57400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, неустойку в размере 57400 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 53600 рублей, неустойку в размере 53600 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО1 

<

ФИО>17. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 

<

ФИО>18. Коньков 

<

ФИО>19 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Громовенко 

<

ФИО>20, действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку истец должен был обратиться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Просила иске отказать. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кадиллак г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 

<

ФИО>22., автомобиля Тойота г/н 

<

номер>, принадлежащий Кокитько 

<

ФИО>23 автомобиля Ниссан г/н

<

номер>, принадлежащий ФИО2 

<

ФИО>21 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 

<

ФИО>24., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 

<

дата>.

Истец ФИО1 

<

ФИО>25. обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» для получения страховой выплаты.

<

дата> ФИО1 

<

ФИО>26 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 342600 рублей

Согласно экспертному заключению 

<

номер>-А-19 от 

<

дата>, проведенной ИП ФИО3 

<

ФИО>27 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак г/н 

<

номер>

<

дата>53 рубля 38 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 953 4089 рублей 38 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 512758 рублей, стоимость годных остатков составила 111587 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость автомобиля Кадиллак г/н 

<

номер> на дату ДТП с учетом округления составляет 542000 рублей, стоимость годных остатков составляет 145800 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО3 

<

ФИО>28. и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 

<

ФИО>29. подлежит взысканию сумма в размере 53 600 рублей (542000 - 145800 – 342600).

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем оснований у истца для обращения в страховую компанию, застрахованную гражданскую ответственность виновника, за выплатой страхового возмещения ущерба не имеется, являются несостоятельными. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, и на момент происшествия гражданская ответственность владельца третьего транспортного средства Кокитько 

<

ФИО>30. не была застрахована в рамках ОСАГО, то оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию Ингосстрах в порядке прямого возмещения ущерба не имеется. 

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование». 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 960 рублей.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 58 960 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 27000 рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. 

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу 

<

ФИО>1, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «Альфа Страхование» в размере 26 800 рублей, то есть 50% от страховой суммы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и платежными поручениями.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» указанных судебных издержек в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 

<

ФИО>31. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 

<

ФИО>32. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 748 рубля в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>33 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

ФИО>34 страховое возмещение в размере 53600 рублей, штраф в размере 26800 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, а всего 127400 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3748 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова