Судья Яковлев Д.В. Дело №22-926/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

1. 23 января 2017 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл 25 ноября 2019 года; 

2. 19 мая 2020 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев. Основное наказание отбыл 12 августа 2022 года, дополнительное наказание - 12 февраля 2023 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением обязанности и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 часов до 6 часов следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 9 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, признан виновным и осуждён за совершение в городе Салехарде ЯНАО 6 апреля 2024 года кражи (тайного хищения) сотового телефона марки «Редми Ноут 9 про» стоимостью 6 525 рублей и игровой приставки «Сони Плэйстейшн 4» стоимостью 33 601 рубль 61 копейка, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. И. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание. По мнению осуждённого суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его положительные характеристики.

В судебном заседании осуждённый доводы жалобы дополнил, указал о наличии у него пятерых малолетних детей, тогда как суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал просто наличие малолетних детей. Суд необоснованно учел характеристику участкового, основанную на недостоверных сведениях о его противоправном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается материалами уголовного дела. В частности, стоимость похищенных телефона и игровой приставки определена экспертом.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и беременной жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом, смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Количество малолетних детей у осуждённого указано судом во вводной части приговора и значения для признания предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не имеет.

Характеристика участкового уполномоченного полиции соответствует объективным данным, представленным в уголовном деле (т. 1 л.д. 205-211).

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая сведения о личности ФИО1, недостаточность воспитательного воздействия предыдущих наказаний, суд пришел к правильным выводам о возможности исправления осуждённого только путём назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учтя совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осуждённого, суд применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, принципам гуманизма и справедливости, целям исправления виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При описании преступного деяния верно указав стоимость похищенных телефона 

<

***> рублей) и игровой приставки (33 601 рубль 61 копейка), суд допустил явную техническую ошибку, определив размер ущерба в сумме 64 494 рубля 12 копеек, вместо верного 40 126 рублей 61 копейка. Указанная ошибка не является утверждением об ином размере похищенного, определённая экспертом стоимость которого указана судом верно, и не порождает неустранимых сомнений в других юридических значимых обстоятельствах. Исправление этой ошибки не изменяет характер и степени общественной опасности содеянного, не уменьшает объем осуждения и не влечет смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о причинении ФИО1 ущерба Потерпевший №1 в размере 64 494 рубля 12 копеек. Размером причинённого ущерба считать 40 126 (Сорок тысяч сто двадцать шесть) рублей 61 копейку.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись