№

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТК АРИОН» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ТК АРИОН» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 А.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:55 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, ООО «ТК АРИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор общества указала, что не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как общество является только собственником транспортного средства КАМАЗ 5490- DC, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое передал во временное владение и пользование ООО «ТРАНСКОМ» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Так же, плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета общества, в том числе и при использовании вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Генеральный директор ООО «ТК АРИОН» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТК АРИОН» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:55 по адресу: 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490- DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы» - оператора системы взимания платы установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТК АРИОН» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора лизинга, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ним с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:55 на 47 км 620 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Московская область, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. В качестве подтверждения должностным лицом представлен логистический отчет по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд в указанный период. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №, работоспособность которого подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «ТК АРИОН» о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля законного представителя ООО «ТРАНСКОМ», так как явка его в судебное заседание не обеспечена заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, директор ООО «ТК АРИОН» представил заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, информационного письма, решения № единственного участника ООО «ТК АРИОН», приказа №, детализация начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки операций по лицевому счету, подтверждающую оплату за аренду техники за январь 2020 года, на основании которых суду необходимо сделать вывод о неправомерности привлечения ООО «ТК АРИОН» к административной ответственности. При этом в представленной копии детализация начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении платы за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как логистический отчет, представленный ООО «РТ-инвест транспортные системы» - оператором системы взимания платы по транспортному средству подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:15:27 по ДД.ММ.ГГГГ 14:15:30. Также суду не представлены достаточные доказательства того, что договор аренды не расторгнут на момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «КАМАЗ 5490- DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или пользовании другого лица, не представляется возможным. Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания ООО «ТК АРИОН», не представлено.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «ТК АРИОН», являющееся собственником транспортного средства «КАМАЗ 5490-DC ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником указанного транспортного средства, не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТК АРИОН» подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения общества в момент фиксации административного правонарушения не был с достаточной полнотой и объективностью подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 Правил. При этом, согласно п. 65, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК АРИОН», каких-либо сведений о заключении договора аренды с ООО «ТРАНСКОМ», и передаче его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал. 

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, ООО «ТК АРИОН» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи. 

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 А.С., вынесенное в отношении ООО «ТК АРИОН» ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 А.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ТК АРИОН» ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ТК АРИОН»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья ФИО2