Дело №2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 05 февраля 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 

ФИО3,

старшего помощника прокурора Кваркенского района Панова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.

Указал, что 20.12.2016 ответчик совершил ДТП, квалифицированное судом, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд 11.12.2017 признал ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате указанного ДТП истец получил повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, повлекшие тяжкий вред здоровью. Истец получил длительную утрату работоспособности, ему причинены нравственные, физические страдания, значительная физическая боль, длительная потребность в постороннем уходе, неспособность обеспечивать себя. Кроме стационарного лечения с 20.12.2016 по 31.03.2017, истец с 25.07.2017 по 25.08.2017 лечился амбулаторно. Для лечения приобрел назначенные лекарства на сумму 3061 рубль. Истец прошел реабилитационное лечение в ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий ЦМР». Для лечения в этом учреждении с 13.02.2018 по 28.02.2018 истец понес расходы на проезд из места жительства до места реабилитации в сумме 2829 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 5890 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ПАО «Росгосстрах», представившее возражение на иск. Соответчик указал, что общество не согласно с требованиями иска. В ДТП 20.12.2016 был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец 29.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик 12.02.2017 оценил стоимость ремонта в 197000 рублей и 22.02.2017 уплатил истцу названную сумму. Однако на 16.01.2019 от истца в адрес ПАО «Росгосстрах» не поступало заявления, содержащего требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни или здоровью. Полагает, что ныне истец заявляет иск преждевременно, не урегулировав со страховщиком спор в досудебном порядке, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно. Уважительности причин неявки представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, сославшись на мотивы иска, заявленные по делу требования поддержала, просила эти требования удовлетворить. Представитель истца не представила возражений относительно того, что ФИО2 ранее добровольно передал истцу в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей. ФИО1 поясняла, что получив от ФИО2 часть компенсации морального вреда, истец не давал ФИО2 обязательств того, что впоследствии не будет требовать такой компенсации в заявленном по настоящему делу размере, поскольку не считал обязательство ФИО2 в этой части исполненным полностью. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Пояснил, что считает разумным и справедливым компенсацию истцу морального вреда в размере 55000 рублей. Однако ФИО2 уже уплатил истцу такую компенсацию до рассмотрения настоящего гражданского дела. Полагает размер такой компенсации достаточным в силу того, что истец, получив травму от противоправных, но не намеренных действий ФИО2, пребывал на стационарном лечении только два дня. Представитель ФИО2 не ссылался и не представил доказательств того, что, получив от ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей, истец обязался не требовать от ФИО2 компенсации морального вреда в дальнейшем в том размере, который полагает полным размером. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав доводы присутствующих сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требование иска ФИО4 о компенсации материального вреда в размере 5890 рублей оставлены судом без рассмотрения, о чём по делу вынесено отдельное определение. 

По существу суд пришел к следующему.

Согласно приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд, рассмотревший названное уголовное дело, установил, что 20 декабря 2016 года, около 13 часов 30 минут, ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 двигался по автомобильной дороге п. Красноярский – с. Кваркено – п. Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области в условиях ограниченной видимости, в пасмурную ветреную погоду, с осадками в виде снега, по асфальтированному дорожному покрытию со снежным накатом, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути следования ФИО2, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, а так же в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ, создавая помехи и опасность для движения других участников, совершая обгон не установленного следствием грузового автомобиля «Камаз», пересек разделительную горизонтальную линию разметки. Предварительно не убедившись в безопасности названного маневра, ответчик выехал на левую (встречную) полосу движения. Во время обгона, на 29 километре 950-ом метре автомобильной дороги п. Красноярский – с. Кваркено – п. Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области, сообщением с. Кваркено – п. Коминтерн Кваркенского района Оренбургской области, ФИО2 допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения, во встречном направлении, автомобилем «LADA-GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4

Из приговора следует, что ФИО4 признан потерпевшим по делу. Преступлением, совершенным ФИО2, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с угловым смещением, закрытого краевого оскольчатого перелома костей, составляющих задний отдел левой вертлужной впадины, со смещением, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В соответствии с приговором, при рассмотрении вышеназванного уголовного дела потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу, в числе прочего, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно приговору, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО4 пояснял, что получил от ФИО2 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако полагал денежную компенсацию в таком размере недостаточной, настаивал на возмещении ему компенсации морального вреда в большей сумме.

Суд, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО2, признал за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о разрешении такого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО4 телесных повреждений в результате совершенного ФИО2 преступления, установлен и доказыванию не подлежит.

Ответчик ФИО2 и его представитель не представили возражений в отношении указанных обстоятельств. 

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта, имеющимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с выписным эпикризом, составленным врачами ГАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО4 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении указанного учреждения с 20 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года. Истцу поставлен основной клинический диагноз: «закрытый краевой перелом вертлужной впадины слева; закрытый перелом правого луча в типичном месте с угловым смещением; ушиб грудной клетки». Истец выписан с улучшением в нетрудоспособном состоянии. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, ограничение тяжелой физической нагрузки. Больничный лист с 20 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года, продлен с 22 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Из медицинской карточки истца видно, что 30 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 27 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 17 марта 2017 года ФИО4 обследовался хирургом по поводу болей в левом тазобедренном суставе. Истцу поставлен диагноз: «закрытый краевой перелом вертлужной впадины слева, закрытый перелом правого луча в типичном месте».

Согласно справке врача МАУЗ «Кваркенская РБ» ФИО4 20 декабря 2016 года получил травму: закрытый перелом левого тазобедренного сустава смещением; закрытый перелом правой локтевой кости со смещением. В соответствии с документом истец находился на стационарном лечении в названном лечебном учреждении по 30 марта 2017 года. Также истец проходил амбулаторное лечение с 25 июля 2017 года по 25 августа 2017 года по поводу посттравматического артрита тазобедренного и лучезапястного суставов. Истец обращался на прием 20 декабря 2017 года, получал лечение по 09 января 2018 года. 

В соответствии с выпиской из истории болезни больной ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» с 13 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года с диагнозом: «посттравматический левосторонний коксартроз Рг2, НФС2, правосторонний коксартроз НФС1, сопутствующий ДГПЖ 2 ст.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО4 в декабре 2016 года перенес закрытый перелом левой тазобедренной вертлужной впадины, перелом правой локтевой кости со смещением. Регулярно получает лечение весной и осенью. Проходил санаторно-курортное лечение в Соль-Илецком санатории с 13 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

По требованию представителя ответчика ФИО2 суд исследовал справку о доходах ФИО2 за 2018 год, справку о составе семьи ФИО2, апелляционное определение суда от 27 ноября 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2 требовал исследовать указанные документы для учёта материального положения названного ответчика. 

Из справки о доходах ФИО2 за 2018 год следует, что в названный период ФИО2 получал ежемесячную заработную плату в размерах от 3354 рублей 70 копеек до 9069 рублей 30 копеек. 

В соответствии со справкой о составе семьи ФИО2 

<

данные изъяты> супруга ФИО2 не работает.

Согласно апелляционному определению суда от 27 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области взыскано 47960 рублей 05 копеек и государственная пошлина в размере 1638 рублей 80 копеек. 

В силу того, что иск ФИО4 в части компенсации материального вреда по настоящему делу оставлен без рассмотрения, разрешению по существу подлежит только требование истца о взыскании стоимости компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем компенсации морального вреда. 

Согласно общему правилу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ категория здоровья, в числе прочих категорий, отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается, что истец находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а также на амбулаторном лечении именно по причине тяжкого заболевания, вызванного противоправными действиями ответчика ФИО2 

Суд не полагает значимым то, указанное представителем ответчика ФИО2 обстоятельство, что ФИО4 находился на стационарном лечении только два дня, остальное время проходил амбулаторное лечение, поскольку значимым для разрешения спора является только то, что вред истцу причинен противоправными действиями К.Р.ИБ. 

Между противоправным деянием ФИО2 и причиненным здоровью истца тяжким вредом имеется причинно-следственная связь. Способ лечения истца в условиях стационара или в амбулаторных условиях основополагающим для разрешения спора не является. 

Суд считает, что ФИО4 противоправными действиями ФИО2 причинены нравственные и физические страдания. Такие страдания истца вызваны физической болью, причиненной повреждением здоровья в связи с полученными в результате противоправных действий ФИО2 травмами, болью причинённой в результате медицинских манипуляций, ослабленным и болезненным состоянием организма, переживаниями, связанными с вынужденным нахождением на лечении в медицинском учреждении и амбулаторным лечением. 

Суд также учитывает, что получив от ФИО2 часть стоимости компенсации морального вреда в размере 55000 рублей ранее, истец не признавал обязательство ФИО2 в рассматриваемой части исполненным полностью. Истец не отдавал ФИО2 обязательства о том, что он не будет требовать впоследствии компенсации морального вреда в размере, который считает полным. 

В силу названных обстоятельств причинённый истцу моральный вред подлежит компенсации.

Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации именно ФИО2, но не ПАО «Росгосстрах», поскольку такой вред причинен противоправными действиями ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151 ГК РФ, абзацем первым п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание довод представителя ФИО2 о том, что ФИО2 имеет небольшой заработок, вынужден исполнять иное решение суда, его супруга не работает, у названного ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

В тоже время судом не может быть принят довод представителя ФИО2, как не имеющий основополагающего правового значения, о том, что ФИО2 совершил преступление, в результате которого был причинен вред здоровью истца, по неосторожности.

Учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ФИО2 уже уплатил истцу в качестве компенсации морального вреда 55000 рублей, возмещение причинённого ФИО4 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении суд определяет в размере 200000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению в силу ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что представитель истца не только составил исковое заявление, но и участвовал во всех проведенных по делу судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя будет такое возмещение в размере 10000 рублей.

Решение суда вынесено не в пользу ФИО2, поэтому судебные расходы подлежат взысканию именно с названного ответчика, но не с ПАО «Росгосстрах». 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей, всего в размере 210000 рублей (двести десять тысяч рублей). 

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть принесено апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2019 года.

Судья Тарасенко А.Г.