№ 1-36/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 20 декабря 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Субботина И.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Черемных И.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Бердюжского районного суда 

<

адрес> от 15.06.2017г. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 18.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, в достоверно неустановленное следствием время, в период, с 01 октября 2017 года до 26 октября 2017 года, в ночное время суток, имея преступный умысел на осуществление незаконной рубки деревьев березы, относящихся к лесным насаждениям, находящихся в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области, Бердюжского района, Бердюжского лесничества, Бердюжского сельского участкового лесничества, Бердюжского урочища, в лесном квартале № лесотаксационном выделе №, находящемся в ведении Департамента лесного комплекса Тюменской области, и обращения незаконно спиленных деревьев в свою пользу, пришел в данный лесной массив, расположенный в близи от его домовладения, с западной стороны 

<

адрес>, где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, в нарушение требований, установленных ч. 8 ст. 29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, а также п.п. 3, 4, 5 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта), граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договора купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и иных законных оснований для рубки деревьев, при помощи принесённой с собою, принадлежащей ему бензопилы, произвел незаконную рубку трех сырорастущих деревьев березы общим объемом 4,56 кубических метра, причинив Департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 44 617 рублей, который, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является значительным размером. Незаконно спиленной древесиной он распорядился в своих личных корыстных целях.

После этого, подсудимый ФИО1, 07 ноября 2017 года, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Визит» стоимостью не менее 336 рублей 50 копеек, и одной пачки сигарет, принадлежащей ООО «Ника» стоимостью не менее 59 рублей 96 копеек, из магазина «Лесной», расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, пришел к данному магазину, где с целью отключения охранной сигнализации магазина, влез на столб, расположенный рядом с магазином, и выключил автоматы электрического щита, находящегося на данном столбе, в результате чего сработала охранная сигнализация данного магазина. Несмотря на сработавшую сигнализацию, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в помещение данного магазина и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери складского помещения магазина, через которую осуществляется вход в торговый зал магазина, где с применением физической силы, используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок, запиравший указанную дверь, после чего отошел от магазина на некоторое расстояние в восточную сторону, чтобы в случае возникновения опасности остаться незамеченным, и дождаться, когда охранная сигнализация отключится, после чего продолжить свои преступные действия, однако после отключения охранной сигнализации, к магазину прибыл ФИО7 №5, в связи с чем, ФИО1 по независящим он него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца, и был вынужден скрыться с места преступления. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Визит» был бы причинен материальный ущерб на сумму не менее 336 рублей 50 копеек, и ООО «Ника» был бы причинен материальный ущерб на сумму не менее 59 рублей 96 копеек. Всего ФИО1 мог бы причинить материальный ущерб на общую сумму не менее 396 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, по ч.1 ст.260 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого по указанным преступлениям, а также при проверке показаний на месте, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснив, что давал эти показания добровольно, в присутствии защитника. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе предварительного расследования, ФИО1 последовательно пояснял, что, у него в собственности имеется бензопила «Карвер 20». Заготовкой дров и оформлением лесосеки в Бердюжском лесхозе он никогда не занимался, но порядок оформления и отвода лесосеки знает. Дома у них газовое отопление, поэтому дрова им необходимы только для бани. 02.10.2017 года, около 2 часов ночи, он решил напилить дров для бани в лесном массиве, расположенном за домом, в котором он проживает, между 

<

адрес>, то есть решил незаконно спилить несколько деревьев берёзы, так как у них закончились дрова для бани.

С этой целью он взял бензопилу марки Карвер 20 и через огород своего дома пришёл в данный лесной массив и напротив своего дома спилил 3 живорастущих дерева берёзы. После чего, два дерева раскряжевал на дрова швырок, часть из которых перетаскал к себе в ограду, где расколол на дрова и сложил в поленницу, а часть осталась лежать в лесном массиве, одно дерево осталось лежать целое в лесном массиве, так как он стал употреблять спиртное и не успел перетаскать спиленные дрова. Договор купли- продажи лесных насаждений он с Бердюжским лесхозом не заключал, разрешения на спил данных деревьев он не у кого не спрашивал, данные деревья он спилил незаконно, он осознавал, что не имел право их выпиливать, но все же выпилил их. В содеянном раскаивается (л.д.179-181, т.1).

По эпизоду покушения на кражу по ч.3 ст.30, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного 07.11.2017г., ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе предварительного расследования, пояснял, что, 06.11.2017года он находился в гостях у своей племянницы ФИО5, где употреблял спиртное до ночи, затем уснул. Проснувшись ночью, вернулся домой, где решил совершить из магазина «Лесной» кражу одной бутылки водки и одну пачку сигарет, так как имевшегося у него пива ему было мало, сигареты у него тоже заканчивались. После этого он обул зимние сапоги и вышел из дома, его мать и сестра в это время спали и не видели, что он куда-то пошел. В гараже он взял металлический прут, чтобы при помощи его сломать замок, запирающий входную дверь в магазин «Лесной». Подойдя к указанному магазину с восточной стороны, где находится дверь в подсобное помещение магазина, он сначала подошел к фонарному столбу, на котором имеется электрический счетчик с рубильниками, и решил выключить данные рубильники, так как думал, что таким образом он отключит сигнализацию магазина, залез на столб, оторвал крышку счетчика и выключил все рубильники, после чего сразу заработала сигнализация в магазине. После чего, он подошел к вышеуказанной входной двери в магазин и при помощи металлического прута стал ломать навесной замок, на который была заперта данная дверь, после нескольких усилий ему удалось сломать замок и он открылся, снимать он его сначала не стал, а решил отойти от магазина и спрятаться в кустах, так как все еще работала сигнализация, и он боялся, что кто-нибудь приедет и поймает его в магазине. Отойдя около 20 метров от магазина, он остановился около кустов, так, чтобы его не было видно от магазина, и стал ждать, металлический прут он поставил рядом с собой. Через несколько минут сигнализация затихла, и он увидел, что к магазину подъехал автомобиль черного цвета, из него вышел мужчина, который подошел к двери, на которой он сломал замок, и стал кому- то звонить по телефону, сообщил, что на дверях сломан замок. В этот момент он уже понял, что не сможет закончить совершение кражи, и, дождавшись, когда мужчина зашел за угол магазина, т.е. скрылся из виду, он пошел по огородам, расположенным между улицами Пушкина и ФИО2, в сторону ул. Маяковского. Дойдя до дома, где проживает его знакомый ФИО16, он остановился и немного подождал, чтобы убедиться, что его никто не преследует. Когда он стоял, то выкурил несколько сигарет. Затем он понял, что за ним никто не идет, через огород зашел в ограду к ФИО16, и через ворота вышел на улицу Пушкина, откуда, также через рощу, он дошел до дома, придя домой он лег спать. О краже никому не рассказывал. Когда узнал, что по данному факту проводится проверка сотрудниками полиции, обратился в полицию и написал добровольно без какого либо на него давления, явку с повинной. В настоящий момент свою вину в том, что он пытался совершить кражу из магазина «Лесной» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из магазина «Лесной», он хотел похитить одну бутылку водки 0,7 литра любого названия, которая бы попалась в руки, и одну пачку сигарет «FAST», так как курит такие сигареты, если бы таких сигарет не было, то любую другую пачку. Кражу из магазина не смог совершить, так как сработала сигнализация и к магазину приехал, как он в тот момент думал, хозяин магазина, который ему и не дал довести свои действия до конца (л.д.218-221,235-236, т.1).

Аналогичные обстоятельства совершения последнего преступления подсудимый ФИО1 сообщал при проверке показаний на месте подозреваемого, что зафиксировано в соответствующем протоколе и фототаблице к нему, оглашенном и исследованном в судебном заседании, (л.д.224-231,т.1), а также в протоколах явки с повинной, исследованных в судебном заседании, о совершении им двух названных выше преступлений, которые суд, наравне с показаниями подсудимого, берет за основу при вынесении обвинительного приговора, так как они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что, в начале октября 2017 года в ночное время, незаконно спилил 3 дерева березы в лесном массиве за его домом между 

<

адрес> вину признает в содеянном раскаивается ( л.д. 11).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что он, 07.11.2017 года, около 3 часов, пришел к магазину «Лесной» на 

<

адрес>, где при помощи металлического прута пытался проникнуть в магазин, сломав при этом навесной замок входной двери, чтобы похитить из магазина сигареты и алкоголь, но не довел свои действия до конца по причине появления хозяев магазина (л.д. 15-16, т.1).

Помимо показаний подсудимого о совершении им преступлений, вина его доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что, 26 октября 2017 года, от начальника участка Бердюжского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО7 №4 ему поступила информация, что в квартале № выделе № Бердюжского урочища, Бердюжского сельского участкового лесничества, Бердюжского лесничества, на территории Бердюжского района Тюменской области, была выявлена незаконная рубка деревьев березы в количестве 3 деревьев, общим объемом 4,56 кубических метра, ФИО1, жителем с. Бердюжье. Согласно, произведенного расчета ущерба незаконно спиленной древесины, департаменту лесного комплекса Тюменской области был причинен ущерб в сумме 44 617 рублей, на указанную сумму представителем потерпевшего заявлен и поддержан гражданский иск. Дополнил, что данный участок лесного массива, в котором была произведена незаконная рубка, по категории защищённости относится к защитным полосам лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. В данном лесном массиве осуществлялась работа по государственному заданию на исполнение мероприятий по охране и защите лесов ГБУ ТО «Тюменская Авиабаза» Бердюжский филиал, производство рубки деревьев на данном участке запрещено (л.д. 154-155, т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, занимающего должность оперуполномоченного ФИО4 № 2 МО МВД РФ «Голышмановский», данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что в ходе проведения им проверки по факту незаконной рубки в начале октября 2017г. трех сырорастущих деревьев березы в лесном массиве, расположенном между 

<

адрес>, в отделение полиции № 2 с.Бердюжье, 27.10.2017г., обратился ФИО1, который добровольно, собственноручно, без применения к нему какого либо психологического или физического давления написал явку с повинной по данному факту, а затем, после разъяснения его прав и обязанностей, и что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, добровольно дал объяснение, в котором сообщил об обстоятельствах совершения им незаконной рубки трех сырорастущих деревьев березы (л.д. 159-160, т.1).

Показаниями свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что в начале октября 2017 года 1 или 2 числа, утром они увидели в огороде своего дома дрова дерева березы еще не расколотые. На их вопросы проживающий вместе с ними подсудимый ФИО1 подтвердил, что он спилил этой ночью, за огородом их дома 3 дерева березы и привез домой указанные дрова. Документов на рубку деревьев у него не было (л.д. 161-163,164-166 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что, 26.10.2017 года, он исполняя свои обязанности начальника участка Бердюжского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», совместно с инженером ОЗЛ Бердюжского лесничества ТКУ ТО «Тюменское управление лесами» ФИО6, а также с оперуполномоченным ФИО4 № 2 МО МВД РФ «Голышмановский» капитаном полиции ФИО7 №1, по информации о незаконной рубке трех деревьев березы, прибыв в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Бердюжского сельского поселения Бердюжского района Тюменского района, расположенный между 

<

адрес>, установили, что в данном лесном массиве была совершена незаконная рубка трех деревьев березы общим объемом 4,56 куб.м.. Данный лесной массив относится к особо защитным участкам леса, где рубка деревьев запрещена. После обнаружения факта незаконной рубки деревьев березы был составлен акт о лесонарушении № (л.д. 167-169, т.1)

Указанные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен лесной массив в квартале 67 выделе 9 Бердюжского участкового лесничества, Бердюжского сельского участкового лесничества, Бердюжского урочища, расположенного между 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, способ совершения преступления, в лесном массиве были обнаружены 3 пня незаконно спиленных деревьев березы диаметрами 42 см., 52 см., 50 см., участвующий в осмотре ФИО1 указал на данные пни и заявил, что данные 3 дерева он спилил незаконно в октябре 2017 года, что часть незаконно спиленных деревьев березы он перенес во двор своего дома, где их расколол на дрова и сложил в поленницу. В ходе осмотра двора 

<

адрес> обнаружены дрова швырок в количестве 10 штук, и незаконно спиленный ствол дерева березы, а также обнаружена и осмотрена поленница березовых дров, участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал бензопилу с помощью которой он незаконно спилил 3 дерева березы. Данная бензопила, поленница березовых дров, 10 сортиментов дерева березы, ствол дерева березы были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Установлено, что бензопила находится в рабочем состоянии. Зафиксированы размеры поленницы березовых дров, 10 сортиментов и ствола дерева березы, диаметр которого, 42 см., соответствует диаметру пня, обнаруженного в лесном массиве в ходе осмотра места происшествия (л. д.17-29, 124-142т.1)

Актом о лесонарушении № от 27.10.2017 года, ведомостью перечета деревьев, расчетом ущерба, причиненного лесным насаждениям, ведомостью материально денежной оценки при сплошном и ленточном перечете, согласно которым, в квартале 67 выделе 9 Бердюжского участкового лесничества, Бердюжского сельского участкового лесничества, Бердюжского урочища, 26.10.2017 года, зафиксирована незаконная рубка деревьев березы в количестве 3 штук, объемом 4,56 кубических метра, общая сумма ущерба составляет 44617 рублей ( л.д. 68-73 т.1).

Абрисом, согласно которому наглядно изображен на карте масштабом 1:10 000 участок незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 74, т.)

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.260 УК РФ- незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, в период с 01 октября 2017 года до 26 октября 2017 года, в ночное время суток, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, произвел рубку сырорастущего леса, вырубив в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области, Бердюжского района, Бердюжского лесничества, Бердюжского сельского участкового лесничества, Бердюжского урочища, в лесном квартале № лесотаксационном выделе №, находящемся в ведении Департамента лесного комплекса Тюменской области, три сырорастущих дерева березы, общим объемом 4,56 кубических метра, причинив Департаменту лесного комплекса Тюменской области материальный ущерб на общую сумму 44 617 рублей, который согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является значительным размером.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, незаконно вырубленный лес – деревья березы он присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

По эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенной 7.11.2017г., вина подсудимого ФИО1, помимо признания им вины в совершении указанного преступления, также доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: 

Заявлением и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она работает у ИП «ФИО3», с 1997 года, в должности бухгалтера. В настоящий момент она, на основании доверенности выданной ей ООО «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании доверенности выданной ей ООО «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы данных ООО, т.е. является их представителем. Находящаяся магазине «Лесной» по 

<

адрес>Б. алкогольная продукция принадлежит ООО «Визит», а табачная продукция принадлежит ООО «Ника». ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, от сотрудников она узнала о том, что неизвестное лицо, в ночное время, пыталось проникнуть в магазин «Лесной», отключило на столбе около магазина электрические автоматы, сломало навесной замок на двери, ведущей в складское помещение магазина, из которого имеется выход в торговый зал магазина, и что потом сработала сигнализация, и на место сразу выехал ФИО7 №5, который и спугнул того, кто пытался проникнуть в магазин. Как ей известно, в магазин проникнуть не успели, соответственно из магазина ничего не похищено. На момент покушения на кражу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в данном магазине находились товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Визит» на сумму 143697 рублей, ООО «Ника»- на сумму 14572 рубля, ИП «ФИО3» на сумму 645974,86 рублей. Кроме того, на момент покушения на кражу в данном магазине в продаже имелась водка «Ямал люкс» емкостью 0,7 литра, не менее одной бутылки, закупочная цена водки «Ямал люкс» емкостью 0,7 литра составляет 336,5 рублей. Кроме этого в магазине имеются в продаже следующие сигареты: Петр 1, Ява классическая, Винстон, Донской табак, ЛД компакт, Ротманс, Бонд, Альянс. Сигареты с названием «FAST» в данном магазине не продаются. В результате данного покушения на кражу, в связи с повреждением навесного замка, запиравшего входную дверь в складское помещение магазина, был причинен ущерб ИП ФИО3 на сумму 299 рублей. Заявила к подсудимому гражданский иск на указанную сумму (л.д.14, 194- 196, т.1)

Заявлением и показаниями свидетеля ФИО7 №5, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что 07.11.2017 года, в 3 часа, на телефон ИП ФИО3, у которой он работает юристом, пришло СМС сообщение о том, что принадлежащий ей магазин «Лесной» расположенный по 

<

адрес>, снят с охраны. По ее просьбе, он в течение 5 минут на автомобиле подъехал к данному магазину и увидел, что на некотором расстоянии от магазина убегает мужчина в сторону ул. Пушкина. Он подошел к запасной двери магазина и увидел, что на данной двери сломан замок, на поверхности двери были видны царапины. Он открыл данную дверь, за которой была вторая дверь решетчатая, которая была закрыта на замок и повреждений не имела, то есть проникновения в магазин не было. Потом он подошел к центральной двери в магазин, она была закрыта и повреждений не имела. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, написал соответствующее заявление (л.д.13, 207-208, т.1).

Показаниями свидетеля ФИО7 №3, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает с матерью ФИО7 №2, братом ФИО1, и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ, они были в гостях у своей племянницы ФИО5 Около 23 часов, она с матерью ушли домой, а ФИО1 остался у ФИО8, слышала, что домой он вернулся ночью. Проснувшись около 05 часов 30 минут, она увидела, что подсудимый был дома, спал в своей комнате. Около 07 часов она ушла на работу, а подсудимый- к своим друзьям. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала о покушении на кражу в магазине «Лесной», после чего, с ее участием, сотрудники полиции провели осмотр их квартиры и изъяли зимние сапоги, которые носит подсудимый, а он признался ей, что пытался проникнуть в магазин и совершить кражу (л.д. 211-212, т.1)

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО7 №5 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено здание магазина «Лесной» по адресу 

<

адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено, место совершения преступления, способ совершения преступления, были обнаружены и изъяты навесной замок, и металлический лом, на снегу около входной двери в складское помещение данного магазина, на снегу у дороги, ведущей в сторону 

<

адрес>, были обнаружены и зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата марки «Panasonic DMC — TZ8», следы обуви, около столба была обнаружена и изъята крышка от электрического счетчика (л.д. 30-44, т.1), а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности с восточной стороны от указанного магазина, и участок местности с западной стороны 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена тропа следов, ведущих в южную сторону от магазина, между огородами. Данная тропа заканчивается напротив 

<

адрес>, с западной стороны 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три окурка от сигарет и одна спичка (л.д. 45-55, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, была изъята пара обуви принадлежащая подсудимому ФИО1 (л.д. 57-65, т.1).

Изъятые в ходе указанных осмотров предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра предметов от 14.11.2017 года, зафиксированы механические повреждения на навесном замке, изъятом с места происшествия. На верхнем ребре корпуса, возле запираемого окна душки, а также в верхней части душки имеются вдавленности и следы скольжения, образованные соскобами красителя и металла, в повреждениях металл имеет жёлтый цвет, на верхнем ребре корпуса, возле свободного конца душки, а также с внутренней стороны душки в области свободного конца душки, на запираемом конце душки, на вырезе под засов, имеются следы скольжения, образованные соскобами красителя и металла, в повреждениях металл имеет жёлтый цвет. На металлическом выступе замка видны искривления и шероховатость материала, характерные для разлома металла. В запираемом окне замка часть засова отсутствует, на видимой части засова имеется след скольжения, образованный соскобами металла. Также осмотрен металлический лом, на котором, на расстоянии 50 мм от края рабочей части лома, зафиксированы вдавленности и следы скольжения, образованные соскобами металла. В месте повреждения имеется наслоения вещества жёлтого цвета, на левой стороне рабочей части лома имеется след скольжения, образованный соскобами металла, на правой стороне рабочей части лома имеется наслоение вещества голубого цвета. Кроме этого, осмотрены сапоги подсудимого, зафиксированы их индивидуальные признаки, в том числе, размер и рисунок подошвы сапог, крышка от электрического счетчика, окурки от сигарет, изъятые в ходе осмотра местности возле магазина «Лесной», установлено, что все окурки идентичны друг другу по цвету и форме, на одном из окурков, имеющим наибольшую длину имеется надпись «FAST». Осматриваемая спичка на одном конце имеет следы горения в виде обугливания древесины. Изложенные в протоколе осмотра сведения полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им покушения на кражу (л.д. 144-147, т.1)

Справками о стоимости, согласно которым, в магазине «Лесной», расположенном по адресу 

<

адрес>, по состоянию на 07.11.2017 года, в продаже имелись водка «Ямал люкс» емкостью 0,75 литра, в количестве не менее одной бутылки, закупочная стоимость которой (с учетом НДС) составляет 336 рублей 50 копеек, другой водки, емкостью 0,7 литра и выше в продаже не было, а также в продаже имелись различные сигареты, сигареты «FAST» отсутствовали, из имевшихся в наличии, наименьшая закупочная стоимость одной пачки (с учетом НДС) составляет 59 рублей 96 копеек (л.д. 87, 91-92 т.1).

Заключением эксперта № от 10.11.2017 года, согласно выводам которого, на навесном замке и фрагменте замка, изъятых 07.11.2017 года при осмотре места происшествия у магазина «Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются механические повреждения, оставленные посторонним предметом. Подтверждена возможность оставления данных повреждений металлическим ломом, изъятым 07.11.2017 года при осмотре места происшествия у магазина «Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-111, т.1).

Заключением эксперта № от 13.11.2017 года, согласно выводам которого, следы обуви, зафиксированные по одному на изображениях 4 и 16 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви, зафиксированный на изображении 16 в фото-таблице, оставлен обувью на правую ногу, изъятой 07.11.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> и мог быть, вероятно, оставлен обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и степень износа (л.д. 118-121, т.1), что полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о нахождении в момент покушения на кражу в указанной обуви.

Исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подсудимый пытался проникнуть в помещение магазина «Лесной» с целью кражи материальных ценностей, размещавшихся в указанном помещении в производственных целях, взломав, при помощи принесенного с собой металлического лома, который был обнаружен в месте совершения преступления, навесной замок, запиравший входную дверь в магазин. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку, после отключения подсудимым охранной сигнализации, к магазину прибыл свидетель ФИО7 №5, в связи с чем, ФИО1 был вынужден скрыться с места преступления.

Корыстный мотив в действиях подсудимого также подтвердился в судебном заседании поскольку, похищенное имущество подсудимый был намерен присвоить себе и распорядиться им по своему усмотрению. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60,66,68 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых покушение на кражу не было доведено до конца, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 15.06.2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 18.09.2017г. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. За неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые устанавливают за это деяние наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, при применении общих положений закона, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 за указанные преступления наказания не связанного с лишением свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.1 ст.260 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанных преступлений, подробно рассказал об обстоятельствах их совершения; признание вины, раскаяние в содеянном, также суд учитывает, что подсудимым заявлялось ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает со своей матерью и семьей сестры, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, трудоспособен, не имеет основного места работы, работает по найму, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача психиатра нарколога в Бердюжской районной больнице не состоит. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что рассматриваемые преступления ФИО1 совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей. Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Кроме этого, с учетом обстоятельств преступлений, личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.260 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", п. 29 постановления, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Таким образом, признанное вещественным доказательством, принадлежащее подсудимому ФИО1, орудие преступления: бензопила «Carver», при помощи которой подсудимым осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Голышмановский», необходимо конфисковать с передачей в РОСП по Бердюжскому району для решения вопроса об его реализации и обращения полученных денежных средств в доход государства.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 44617 рубль (л.д.156, т.1). Иск подсудимый признал полностью. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного Кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО3, поддержанный ее представителем Потерпевший №2, на сумму 299 рублей, из расчета стоимости замка, поврежденного в ходе совершения подсудимым преступления (л.д.196,199 т.1), в соответствие со ст.1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение магазина «Лесной», а также доказательств, подтверждающих размер затрат потерпевшей ИП ФИО3 для приобретения замка, поврежденного подсудимым Штолем в процессе совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признания иска подсудимым, также подлежит удовлетворению полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не находиться вне дома с 22 часов до 6 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: бензопилу «Carver»– хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Голышмановский», передать в РОСП по Бердюжскому району для ее реализации и обращения полученных денежных средств в доход государства; поленницу березовых дров, 10 сортиментов дерева березы, ствол дерева березы, переданные на ответственное хранение ФИО1, а также крышку от электрического счетчика, навесной замок, металлический лом, три окурка от сигарет, одну спичку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП №2 МО МВД России «Голышмановский», - уничтожить; пару обуви вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Взыскать со ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 44617 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 299 рублей.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий