РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/2018 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 346400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области было вынесено решение об удовлетворении требований банка и с ФИО2, как заемщика была взыскана сумма задолженности в размере 195119 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и задолженность не погасил.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета. В настоящее время собственником данного автотранспортного средства является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «РусфинансБанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он приобрел спорный автомобиль в сентябре 2016 года, продавцом был уже не ФИО2, фамилию продавца он уже не помнит, но продавцом была женщина, в последствии он, в январе 2018 года продал автомобиль ФИО3, однако сразу переоформлять автомобиль, по просьбе покупателя, не стали, покупатель передал ему денежные средства за автомобиль, его вписали в страховку, автомобиль был передан покупателю. О том, что автомобиль находиться в залоге у банка он не знал, как при покупке, так и при продаже, поскольку сведений о залоге ни где не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после покупки автомобиля он попросил продавца пока не переоформлять автомобиль, ввиду денежных трудностей, но он был вписан в страховку, автомобиль был ему передан, впоследствии, когда он решил переоформить машину, он узнал, что на регистрационные действия судом наложен запрет, поскольку машина находится в залоге у банка. При покупке автомобиля он проверял автомобиль и сведений о залоге ни где не было зарегистрировано. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 346400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и договором залога.

Решением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 195119 рублей 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5102 рубля 39 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль № №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, серебристого цвета принадлежащей ФИО2 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос УФССП по Самарской области ОСП Сергиевского района Самарской области следует, что на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 200221 рубль 99 копеек; в настоящее время удержания по данному исполнительному производству произведены на сумму 12058 рублей 11 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 188165 рублей 88 копеек.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Самарской области РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району Самарской области собственником автотранспортного средства №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, серебристого цвета является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" установлена госрегистрация автотранспортных средств (п. 1).

Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 ноября 1996 года N 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновение права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины марки №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, однако указанный договор о переходе права собственности зарегистрирован не был. Указанное подтверждается пояснениями Абраамян, ФИО3, копией договора купли-продажи, копией страхового полиса.

Указанные договора были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Абраамян на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения как ответчиком Абраамян, так и третьего лица ФИО3, автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки A21 №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Абраамян и третье лицо ФИО3 располагали данными о залоге автомобиля или имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований банка надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18 июля 2018 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

<

данные изъяты>