Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника – адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Бузиковой Т.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос, связанный с вещественными доказательствами, при этом вещественное доказательство – автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят – оставлены по принадлежности ФИО6

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 6 декабря 2022 года в г. Тулуне Иркутской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Иркутской области Бузикова Т.В. просит приговор суда изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ; конфисковать с осужденного ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей взамен подлежащего конфискации, проданного им автомобиля, входящего в имущество, указанное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование представления прокурор указывает следующее. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ не основаны на законе. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство. 13 апреля 2023 года он реализовал данный автомобиль по договору купли-продажи за 250 000 рублей. В нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд не принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. То обстоятельство, что решение о наложении ареста на автомобиль в ходе дознания не выносилось и не установлено наличие либо отсутствие у ФИО1 денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, не является безусловным основанием для неприменения судом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Суд не применил положения уголовного закона о конфискации имущества, являющиеся обязательными, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности приговора по вопросу о конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости транспортного средства, судом не выполнено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. апелляционное представление поддержал, защитник – адвокат Дриго В.А. возражал удовлетворению представления и полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Дополнительных материалов сторонами не представлено. Осужденный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, письменных возражений на представление не направил. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность приговора в части установления факта совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления сомнений не вызывает, поскольку выводы суда об этом подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и оцененными в приговоре, который надлежащим образом мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного судом дана действиям ФИО1 правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований полагать несправедливым наказание, назначенное в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части уголовного закона, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку учтены все значимые для дела обстоятельства.

Нельзя считать чрезмерно суровым назначение ФИО1 штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом. Размер штрафа является минимальным с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, то есть для применения ст. 64 УК РФ являются достаточно убедительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части решения вопроса о конфискации имущества и вытекающего из него вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащими отмене. 

В данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку они не подтверждаются доказательствами, кроме того, неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета невозможна вследствие его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно выводам суда, изложенным в приговоре: автомобиль марки «Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом на момент совершения преступления принадлежал последнему на праве собственности.

Таким образом, судом фактически установлены указанные в уголовном законе основания для применения норм главы 15.1 УК РФ.

Решения же о невозможности конфискации транспортного средства или денежных средств по приговору суда и о возвращении вещественных доказательств суд первой инстанции мотивировал тем, что для обеспечения возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ арест на автомобиль в ходе дознания не наложен, ФИО1 продал автомобиль иному лицу, в ходе дознания не устанавливалось наличие или отсутствие денежных средств или иного имущества в собственности ФИО1, которые могли быть конфискованы в соответствии со ст. 104.2 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления, что судом не учтен обязательный характер применения указанной меры уголовно-правового характера при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, поскольку ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не связывают препятствия для конфискации имущества либо денежных средств с отсутствием ареста на имущество.

Более того, если в ходе предварительного расследования не приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, то с учетом установленной законом обязанности суда разрешить в итоговом решении вопрос о конфискации имущества, судья как при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, так и в ходе него вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество по собственной инициативе в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установленные судом обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, подлежащими оценке включая вопросы их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в описательно-мотивировочной части приговора исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемой прокурором части приговора не выполнены.

В приговоре не приведено оценки доказательствам подтверждающим, что признанный вещественным доказательством автомобиль, переданный на ответственное хранение ФИО1, продан им иному лицу.

Показания самого ФИО1 о продаже автомобиля бывшей супруге ФИО6 судом в приговоре никак не оценены, а представленные защитником в копиях договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации, представленная из органов ГИБДД карточка учета транспортного средства в приговоре не приведены вовсе и соответственно также не получили оценки суда.

Отсутствие оценки исследованных судом сведений об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, в том числе с точки зрения проверки факта передачи денежных средств ФИО1 и передачи самого транспортного средства другому участнику договора, свидетельствует о преждевременности выводов суда первой инстанции принимая во внимание, что при установлении фактической принадлежности транспортного средства осужденному, то есть фиктивности передачи иному лицу, оно также подлежит конфискации.

В приговоре не имеется сведений об иных доказательствах, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ, подтверждающих оспариваемые прокурором выводы суда о невозможности конфискации, отсутствуют сведения о фактической стоимости автомобиля, поэтому нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что применение обязательной меры уголовно-правового характера невозможно.

Поскольку при постановлении приговора в части решения вопроса о конфискации неправильно применены требования Общей части УК РФ, а именно главы 15.1 УК РФ, а указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона касающиеся оценки доказательств не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в интересах обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и с учетом принципа инстанционности уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в указанной части.

При наличии в апелляционном представлении доводов о неправильности применения судом уголовного закона о конфискации имущества, само по себе отсутствие требования о направлении дела на новое судебное разбирательство не препятствует решению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вопрос о данной мере уголовно-правового характера относится к исключительным полномочиям суда.

Неправильное разрешение судом вопроса о конфискации имущества свидетельствует о преждевременности решения вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем приговор в этой части также подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует принять обоснованное решение о применении меры уголовно-правового характера в соответствии с требованиями главы 15.1 УК РФ, с учетом всех процессуальных прав суда первой инстанции, связанных как с возможностью принятия мер обеспечительного характера, так и исследования доказательств на предмет установления стоимости имущества, в том числе путем получения показаний специалиста, заключений экспертов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить в части решения вопросов:

– об имуществе, подлежащем конфискации; 

– о судьбе вещественных доказательств: автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, свидетельства о регистрации Номер изъят Номер изъят; 

направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора Иркутской области Бузиковой Т.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Морозов С.Л.