Дело№ 10-3339/2018

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при секретаре Бабкиной Ю.А., с участием прокурора Таракановой Т.Н., защитника адвоката Кузьмичева К.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Романовского Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 22 декабря 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлен на два месяца;

- 20 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2018 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22 декабря 2016 года и 20 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в

исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного вещества 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол - 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тет-раметилциклопропанкарбонил)индол, массой 0,22 грамма, в значительном размере. Преступление совершено 28 ноября 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Романовский Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание,- явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика с места жительства, состояние здоровья осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Ссылается на наличие несовершеннолетнего ребенка, оставшегося на попечении бабушки, участие в его воспитании и материальном обеспечении, неофициальное трудоустройство. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить более мягкое наказание.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения осужденного в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Кроме того, суд учел наличие постоянного места жительства у ФИО1, его удовлетворительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления в период испытательных сроков по ранее постановленным приговорам.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному - колония-поселение - судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Романовского Е.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья