Судья Ноженко О.И. № 12-399/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 05 декабря 2018 года жалобу защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинского М.Е. на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года, которым ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года, ООО «Воркутинские ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления суда, защитник ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинский М.Е. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную оценку доказательств судом по делу и отсутствие события административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинского М.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 3 приведённого Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов, который ведет Печорское управление Ростехнадзора, 

- ...

....

Как следует из материалов дела, в период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- ...

...

Принимая решение по делу, суд, оценил выявленные недостатки в работе опасных производственных объектов и правил их эксплуатации, содержание установленных требований действующего законодательства, положений Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, принял во внимание нормы Правил проведения экспертизы в промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вмененного правонарушения в части выявленных нарушений.

В части установленных судом нарушений совокупность фактических обстоятельств, установленных при надлежащей оценке доказательств по делу, указывает на отсутствие осуществления Обществом надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, обеспечения их надлежащей эксплуатации. Названные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность, в том числе, организации, осуществляющей эксплуатацию оборудования под давлением обеспечить содержание оборудования в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации установлена в пункте 218 разработанных и утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> во исполнение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП). 

В силу подпункта «м» пункта 218 ФНП в этих целях необходимо при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению.

Пунктом 408 указанных Правил ФНП определено, что при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений опасных производственных объектов и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Эксплуатация ... зав. 

<

Номер обезличен>, рег. 

<

Номер обезличен> ст. 

<

Номер обезличен>, не в полной мере соответствующего требованиям промышленной безопасности, который мог быть применён лишь при условии выполнения мероприятий, отражённых в Заключении экспертизы промышленной безопасности, выполненной экспертной организацией ООО «...» рег. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно ..., установленного в ... цехе ТЭЦ-2, который не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и мог быть применён лишь при условии выполнения мероприятий, отражённых в Заключении экспертизы промышленной безопасности, выполненной экспертной организацией ООО «...» рег. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а именно ремонте ..., поскольку в данном случае при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, который были отражены в заключениях экспертиз промышленной безопасности обществом не были приняты меры по их устранению и дальнейшему предупреждению, вплоть до приостановки эксплуатации опасного производственного объекта.

Делая вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно исходил из виновного не обеспечения Обществом содержания в исправном состояния оборудования – парового котла типа «Лопулко», трубопровода регенерационного, не принятия мер по устранению выявленных в результате экспертизы промышленной безопасности нарушений, вплоть до приостановки эксплуатации опасного производственного объекта. 

Как было установлено, факт нарушения эксплуатации парового котла типа «...», зав. 

<

Номер обезличен>, рег. 

<

Номер обезличен> ст. ..., трубопровода ..., установленного в химическом цехе ..., которые не в полной мере соответствовали требованиям промышленной безопасности и могли эксплуатироваться лишь при условии выполнения мероприятий, отражённых в Заключениях экспертизы промышленной безопасности, установлен, нашёл своё подтверждение в материалах дела, и не оспаривается Обществом.

С принятыми в основу изложенного вывода о нарушении требований промышленной безопасности заключениями экспертизы промышленной безопасности, выполненными экспертной организацией ООО «...» рег. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и рег. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представители ООО «Воркутинские ТЭЦ» были ознакомлены, данные заключения Обществом не оспорены.

При установлении факта совершения Обществом вменённого правонарушения указанные доказательства получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должную оценку судом.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом, выводов, содержащихся в заключениях экспертизы промышленной безопасности, и, как следствие, отсутствии состава правонарушения, подлежат отклонению, поскольку допрошенный городским судом эксперт С.., проводивший экспертизу промышленной безопасности, пояснил, что выводы в заключении о возможности эксплуатации котла и также трубопровода регенерационного сделаны, но с оговоркой, о возможности их эксплуатации при условии выполнения указанных мероприятий, об этом свидетельствуют и сами заключения экспертиз.

Возможность и прогнозируемые сроки эксплуатации оборудования были обусловлены лишь устранением выявленных недостатков, не позволяющих эксплуатировать оборудование с соблюдением норм промышленной безопасности.

Не смотря на указанные выводы экспертов, Общество продолжало эксплуатировать котёл и трубопровод регенерационный без выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертиз как основание для возможности эксплуатации оборудования.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о наличии у Общества возможности соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, достаточности периода с момента проведения экспертиз до начала отопительного сезона для устранения имевшихся нарушений, подлежат отклонению, поскольку каких-либо мер, направленных на устранение выявленных при проведении экспертизы промышленной безопасности нарушений, Обществом до направления в суд протокола об административном правонарушении, не предпринималось, при этом Общество исходило из ошибочного вывода о возможности эксплуатации оборудования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения суда как о том ставится вопрос в жалобе и удовлетворении её доводов не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Воркутинские ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Воркутинские ТЭЦ» Коровинского М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, 

судья В.М. Соболев