дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снаб Сервис» к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Снаб Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113050,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «КиаОптима», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлениемФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована вСПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована.

В результате административного расследования, была установлена вина ФИО2

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

06.07.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 09.10.2017г., ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила105050,09 рублей, стоимость УТС составила 8000 рублей, всего сумма ущерба составила 113050,09 рублей.

Истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в требованиях к страховой компании отказать, указала, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса. С заявленными требованиями истец должен обращаться непосредственно к ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежаще извещены, по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании,30.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «КиаОптима», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлениемФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, для получения страхового возмещения.

06.07.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы права, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца к страховой компанииСПАО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТПна момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина, в частности водителя ФИО2, в совершении ДТП 30.06.2017г., и наличие причиненного истцу ущерба привиновном и противоправном поведении причинителявреда – водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вредаи ущербом в результате ДТП. 

Согласно исковых требований, истец, с учетом вины обоих водителей, просит взыскать сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО1 (собственник автомобиля).

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца, и считает, что ответственность за причинение ущерба в ДТП имуществу истца должен нести причинитель вреда – ответчик ФИО2, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена солидарная ответственность применительно к данным правоотношениям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результатеДТП от 30.06.2017г. на ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

Рассматривая исковые требования в части размера, причиненного имуществу истца ущерба, в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение № от 09.10.2017г., проведенное ООО «ЭкспертГруп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 105050,09 рублей, стоимость УТС составила 8000 рублей.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, суд считает обоснованными, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошлоуменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца –автомобилю «КиаОптима», г/н №, и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ими не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заключение № от 09.10.2017г., проведенное ООО «ЭкспертГруп» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявляли.Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчик ФИО2 добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105050,09 рублей, сумму УТС в размере 8000 рублей, а всего 113050,09 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из характера спорных правоотношений, вред причинен имуществу истца, данная норма закона указанные правоотношения не регулирует.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацииморального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3461 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Снаб Сервис» к ФИО1, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Снаб Сервис» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113050 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Снаб Сервис» - отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3461 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: