Дело № 1-3/2019.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 17 января 2019 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Закирова Р.М., Волкова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 Аю И.,

защитника Самородова А.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Аю И.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, судимого Октябрьским городским судом РБ 14 июня 2018 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 Аю И. умышленно из корыстных побуждений совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- телевизора «LED JVC LT-48M640 Black 48» стоимостью 29000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 Аю И. подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 Аю И. в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 Аю И. от дачи показаний, были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.48-52, 72-75, 154-157), где он показал, что 20 июля 2018 года около 1 часа он пришел к сожителю своей матери ФИО2 №1. Там уже был его брат ФИО1 Оюг Ию. Через некоторое время ФИО2 №1 ушел в туалет, а ФИО1 Оюг Ию ушел из квартиры. Когда ФИО2 №1 снова ушел в туалет, он увидел на диване в зале телевизор в коробке. Пока ФИО2 №1 был в туалете, он похитил телевизор и ушел из квартиры. Телевизор продал за 5000 рублей.

После оглашения подсудимый ФИО1 Аю И. подтвердил свои показания на предварительном следствии, добавив, что тот день помнит смутно, поэтому не может точно сказать закрывал ли ФИО2 №1 за ним дверь.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 19 на 20 июля 2018 года он был дома один. Новый телевизор в коробке лежал на диване. 20 июля 2018 года после 00 часов пришли ФИО1 Оюг Ию и ФИО1 Аю И., они вроде бы пришли вместе. ФИО1 Аю И. по очереди ходили в кухню. Потом ФИО1 Оюг Ию ушел, как он ушел не видел, слышал, как хлопнула дверь. Минут через пять ушел ФИО1 Аю И., сказав, что пойдет догонять брата. Он закрыл за ним дверь, но ФИО1 Аю И. не провожал, дверь запер через некоторое время. Затем он вышел в лоджию и подумал, зачем приходили ФИО1 Аю И.. Посмотрев на диван, обнаружил пропажу телевизора, который покупал незадолго до этого за 35000 рублей, с оценкой стоимости телевизора в 29000 рублей согласен. Ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата около 30000 рублей. Он подтверждает, имеющуюся в деле расписку о получении денег в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося и находящегося в розыске по другому уголовному делу свидетеля ФИО1 Оюг Ию (л.д.140-143), который на предварительном следствии показал, что 20 июля 2018 года около 00 часов 40 минут он пришел к сожителю своей матери ФИО2 №1, чтобы распить с ним пиво. Примерно через 20 минут пришел его брат ФИО1 Аю И., который присоединился к ним. Пиво они пили в лоджии. Через некоторое время ФИО2 №1 пошел в туалет, а он, решив пойти к подруге, ушел из квартиры. ФИО1 Аю И. остался в лоджии. Через три дня от ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 Аю И. похитил у него телевизор, но сам брат ничего не рассказывал.

Из заявления ФИО2 №1 (л.д.6) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 10 часов 19 июля 2018 года по 1 час 10 минут 20 июля 2018 года, находясь в его 

<

адрес> совершило 

<

данные изъяты> хищение телевизора, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.7-13) была осмотрена 

<

адрес>, установлено отсутствие взлома входной двери и местонахождение телевизора до его хищения. Возле дивана, с которого был похищен телевизор, был обнаружен и изъят 1 след подошвы обуви на темную дактопленку.

Справкой об исследовании № (л.д.26-27) установлено, что стоимость телевизора «LED JVC LT-48M640 черный 48”» по состоянию на 20 июля 2018 года составляла 29000 рублей.

Из расписки (л.д.53) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 Аю И. был возмещен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №1 в размере 35000 рублей.

В ходе выемки (л.д.60-62) у ФИО1 Аю И. была изъята пара обуви, которая в последующем была осмотрена (л.д.81-83).

Заключением эксперта № (л.д.76-78) установлено, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, оставлен каблучной частью подошвы сандалии на левую ногу, изъятой у ФИО1 Аю И.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.134-139) ФИО1 Аю И. указал на место хищения телевизора «LED JVC LT-48M640 черный 48”», и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 Аю И., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 Из доказательств, добытых судебных следствием установлено, что непосредственно перед хищением в квартире, помимо потерпевшего находились подсудимый ФИО1 Аю И. и свидетель ФИО1 Оюг Ию Указанный свидетель отрицает свою причастность к совершению преступления, а подсудимым данное обстоятельство не оспаривается. На причастность к совершению преступления именно ФИО1 Аю И. указывает и тот факт, что в непосредственной близости от дивана, на котором находился похищенный в последующем телевизор, обнаружен след подошвы обуви подсудимого. Также из расписки усматривается, что именно подсудимый возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 Аю И. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Аю И., являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение), добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 Аю И. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2018 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку данные о личности ФИО1 Аю И., с учетом совершения нового преступления через короткий промежуток времени после предыдущего осуждения, не позволяют сделать вывод о возможности его сохранения. Наказание ФИО1 Аю И. назначается с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ. 

ФИО1 Аю И. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 Аю И. оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Аю И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 Аю И., назначенное приговором Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 14 июня 2018 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и окончательно ФИО1 Аю И. определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Аю И. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2019 года.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «в» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 Аю И. под стражей с 30 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- след подошвы обуви на темной дактопленке, хранящийся при деле, хранить при деле, пару сандалий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Октябрьскому, возвратить ФИО1 Аю И.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 Аю И. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 17 января 2019 года.