Дело № 22-1360/2023 

Председательствующий Щербакова Е.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокуроров: Ягодкиной В.А., Кандрашовой Т.А.

адвоката Железова А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Железова А.И. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2023, которым

ФИО1, , судимый:

- 16.10.2017 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии общего режима, освобожденный 03.04.2020 по отбытии срока наказания,

- 22.09.2022 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Постановлено приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рубля копеек.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Железова А.И., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кандрашовой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.09.2022 в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Железов А.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным исключительно на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения, просит его отменить, осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оправдать. 

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что показания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, ФИО6 не согласуются между собой по времени совершения ДТП, времени составления административного материала, времени прибытия экипажей на место ДТП, а также показания сотрудников ОВО ВНГ России по г. Абакану ФИО14 и ФИО7 не согласуются между собой по времени, месту обнаружения и начала преследования автомобиля 

Указывает, что при осмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии, а поясняет, что ему необходимы очки для ознакомления с процессуальными документами.

Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент совершения ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь выпил после ДТП, ждал сотрудников ДПС около 2-х часов, с места ДТП не скрывался. Данные обстоятельства судом не проверены и не опровергнуты.

Апеллянт считает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, на противоречивых и не согласующихся между собой показаниях свидетелей и иных доказательствах по уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Железова А.И. осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для нового разбирательства. 

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО14 не соответствуют произошедшим событиям, имеют существенные противоречия, основаны на предположениях, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. 

Апеллянт указывает, что дознавателем ФИО10 не были соблюдены требования ст. 215, 217, 218 УПК РФ, его не уведомляли надлежащим образом об окончании следственных действий, не разъяснили право ходатайствовать в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что он не был ознакомлен с обвинительным актом на досудебной стадии, на руки его не получал, обвинительный акт он получил только в зале суда 02.05.2023.

В суде апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1, адвокат Железов А.И. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить; 

- прокурор Кандрашова Т.А. просила приговор оставить без изменения. 

В силу положений ч. 1 ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения стороны защиты в жалобе и в дополнения к ней, связанные с приведенной в апелляционной жалобе и дополнениях негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного и судебного следствия, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, показал, что 13.09.2022 он действительно управлял автомобилем который за несколько дней до этого был продан ФИО12 Около 16 часов начало 17, он поехал по своим делам, был трезвый, у дома он не справился с управлением, врезался в металлическое ограждение, учитывая, что он не имел право управления транспортным средством, был расстроен и решив себя успокоить, выпил бутылку коньяка. Сотрудники Росгвардии не могли видеть его, когда он ездил по улицам города, к месту дорожно- транспортного происшествия они приехал значительно позже, он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он употребил алкоголь уже после того как совершил дорожно-транспортное происшествие, сотрудники Росгвардии его оговаривают в своих интересах, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, у него не было очков, и он не мог прочитать, что написано в акте, в наркологии, он просто не мог сдать анализ по физиологическим причинам.

Показания ФИО1 о том, что он управлял автомобилем перед дорожно-транспортным происшествием в трезвом состоянии, что сотрудники Росгвардии не видели его маневры на дороге и не задерживали его, он употреблял алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд первой инстанции признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, явно не логичны, вызваны сложившейся у него линией защиты в рамках уголовного дела. Причем, как правильно указано судом в приговоре, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 согласно которым, он встречался с ФИО1 днем 13.09.2022, передавал ему бутылку коньяка, расстались они около 17 часов, не противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не исключают управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных судом обстоятельствах. 

Таким образом, версия осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался, была предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения не нашла и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, при этом приведенным выше показаниям осужденного дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 13.09.2022 он совместно с ФИО7 находился на дежурстве, примерно около 18 часов 00 минут 13.09.2022 они двигались на служебном автомобиле в районе , мимо них проехал автомобиль в салоне автомобиля находился один водитель, который увидев их служебный автомобиль, стал нервничать, вел себя подозрительно, они решили проверить водителя и поехали за данным автомобилем. Автомобиль двигался по проезжей части неуверенно, виляя из стороны в сторону, они начали движение за данным автомобилем, при этом они включили проблесковые маячки. Водитель не стал останавливаться и продолжал движение, увеличивая при этом скорость, не справился с управлением, ударился о металлическое ограждение возле дома . Они сразу же подъехали к вышеуказанному автомобилю, остановились и вышли из служебного автомобиля. Подойдя к автомобилю увидели, что за рулем находится мужчина, славянской внешности, волосы с проседью, на вид около 45-50 лет, попросили мужчину выйти, однако он начал высказываться в их адрес нецензурной бранью и пытаться удерживать двери автомобиля со стороны водительского сидения, после чего он резко открыл двери выскочил из автомобиля и попытался убежать. Они побежали за мужчиной и остановили его, мужчина начал оказывать сопротивление, хватался за форменное обмундирование, высказывался в их адрес нецензурной бранью, по внешним признакам мужчина находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, в результате чего к мужчине была применена физическая сила и спецсредства – наручники. При мужчине не было никаких жидкостей, он ничего при них не употреблял. Они поместили мужчину в служебный автомобиль и вызвали на место сотрудников ГИБДД. Находясь в их автомобиле, мужчина вел себя агрессивно, пинал по автомобилю, выражался нецензурной бранью. Когда задержали данного мужчину при его досмотре перед помещением в служебный автомобиль в правом боковом кармане трико, которое было одето на нем, обнаружили ключи от автомобиля Когда они задерживали мужчину, из дома № выходила женщина и видела происходящее. Через некоторое время на место происшествия приехал сотрудник ГИБДД, он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а они поехали в УМВД России по г. Абакану, где водитель был дактилоскопирован и его личность была установлена, им оказался ФИО1 Далее он был передан сотрудникам ГИБДД, которые составили административный материал в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74). В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно отметил, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в 18 часов 05 минут 13.09.2022; 

- свидетеля ФИО7 - сотрудника ОВО ВНГ России по г. Абакану, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в сентябре 2022 года он совместно с ФИО14 в силу служебных обязанностей патрулировал на служебном автомобиле улицы города Абакана. Примерно в 18 часов они увидели автомобиль , который странно двигался на проезжей части, в какой-то момент развернулся и проехал мимо них, окна в автомобиле не были затонированы, и было видно, что водитель в салоне один, это был ФИО1 Они решили остановить автомобиль, чтобы проверить водителя, развернулись за ним, включили звуковой сигнал, водитель стал ускоряться, не справился с управлением и автомобиль ударился о металлическое ограждение. Как только автомобиль остановился, водитель выскочил с водительского сидения из автомобиля и попытался убежать, но они его задержали, от него исходил запах алкоголя, вел он себя агрессивно, в связи с чем к нему были применены наручники, в его кармане обнаружены ключи от автомобиля Они вызвали сотрудников ГИБДД, водителя отвезли в полицию для установления его личности, после чего его передали сотрудникам ГИБДД для составления административного материала. На место происшествия приезжали два патрульных автомобиля ГИБДД, сначала одни, а передавали они его уже иным сотрудникам. До приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 не пил спиртного, ничего не доставал из автомобиля. Когда они задерживали ФИО1, из дома возле которого произошло дорожно-транспортное происшествие, выходила женщина; 

- свидетеля ФИО8 о том, что в начале сентября 2022 года около 18 часов услышала звук резкого удара, сразу вышла из дома, увидела, что у металлического ограждения между ее домом и домом соседей стоит автомобиль , который врезался в ограждение у дороги, возле машины стоял осужденный ФИО1, рядом с ним двое сотрудников Росгвардии. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался пинаться, драться, когда его усадили в служебный автомобиль, он продолжал вести себя агрессивно, стучал по двери, впоследствии приезжали сотрудники ГИБДД;

- свидетеля ФИО5 - сотрудника ДПС ГИБДД о том, что 13.09.2022 он находился на дежурстве, в конце смены ему из дежурной части передали информацию о дорожно-транспортном происшествии по ул. . Он приехал на место происшествия, там находился автомобиль и автомобиль Росгвардии, сотрудники которой пояснили, что в их автомобиле находится водитель задержанный ими. В автомобиле действительно сидел ФИО1 в наручниках, у него присутствовали признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожного покрова, он вел себя агрессивно, буйно. Учитывая, что его смена уже заканчивалась, он вызвал коллег для составления административного материала, приехали ФИО15 и ФИО6, сотрудники Росгвардии увезли ФИО1 в полицию для установления данных о его личности; 

- свидетеля ФИО6 - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 13.09.2022 он находился на службе с 19 часов, его и напарника ФИО15 вызвали на дорожно-транспортное происшествие у дома № . По приезду на место они увидели их сотрудника ФИО5, сотрудников Росгвардии и водителя автомобиля ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он сначала согласился, прошел, у него было установлено алкогольное опьянения. Подписывать акт он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, куда он был доставлен, но пройти медицинское освидетельствование он отказался, в отношении ФИО1 был составлен административный материал;

- свидетеля ФИО15 - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, который подтвердил факт составления административного материала в отношении ФИО1 13.09.2022 по обстоятельствам выезда к месту дорожно-транспортного происшествия к дому № , дал показания аналогичные показаниям ФИО6 и дополнительно указал, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, от него пахло алкоголем, у него наблюдалось изменение кожных покровов, неустойчивость позы, вел он себя агрессивно, в наркологию ФИО1 было предложено проехать для освидетельствование, так как подписать акт по результатам проведенного освидетельствования, в ходе которого у него было обнаружено состояние алкогольного опьянения, он отказался, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в результате в наркологии он тоже отказался проходить медицинское освидетельствование; 

- свидетеля ФИО17, согласно которым 13.09.2022 в 20 часов 07 минут сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования был доставлен осужденный ФИО1, который вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него исходил запах алкоголя, он прошел ряд тестов. После первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе фактически алкогольное опьянение было установлено, но в соответствии с инструкцией по освидетельствованию на состояние опьянения, ФИО1 должен был сдать биологический материал для анализа, но он категорически отказался, что явилось основанием для прекращения процедуры медицинского освидетельствования и последующего оформления отказа от медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования .

Оценив показания свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО17, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Железова А.И. и дополнений к ней осужденного ФИО1, показания названных лиц детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании были положены в основу приговора.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Совершение осужденным ФИО1 преступления, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре, подтверждаются письменными материалами дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с протоколом осмотра, 13.09.2022 в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 15 минут был произведен осмотр участка обнаружен стоящий автомобиль , задняя часть которого примыкала к металлическому ограждению, имеющемуся по краям проезжей части, автомобиль имел незначительные внешние повреждения, но находился в технически исправном состоянии, на проезжей части дороги имелись следы торможения автомобиля (т. 1 л.д. 16-23). 

Место дорожно-транспортного происшествия осужденный ФИО1 не оспаривал, это же место он указывал и при проверке его показаний на месте на досудебной стадии по делу, поясняя, что он 13.09.2022 на автомобиле , попал в дорожно-транспортное происшествие трезвым. Кроме того, как следует из протокола, ФИО1 при проверке показаний на месте указал на дом , пояснив, что движение на автомобиле он начала с этого места, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 116-120). 

Показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при проверке их на месте на досудебной стадии по делу, суд использовал в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. 

В частности, суд в качестве доказательств по делу принял во внимание сообщенные ФИО1 сведения о том, что 13.09.2022 он управлял автомобилем , совершил дорожно-транспортное происшествие, о присутствии на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и Росгвардии, о составлении в отношении него административного материала, об употреблении им спиртных напитков в тот день. 

При этом суд верно обратил внимание, что при осмотре места происшествия, ни на участке местности, ни в салоне автомобиля не обнаружена алкогольная продукция (т. 1 л.д. 16-23).

Как следует из протокола , ФИО1 13.09.2022 в 18 часов 05 минут управлял автомобилем , в 19 часов 33 минут отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Абакану, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с его был согласия освидетельствован на месте, согласно акту , показания на приборе зафиксировал результат – 1,04 мг/л, устанавливающий наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, вместе с тем подписать акт ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 39, 40, 41).

Согласно протоколу , ФИО1 был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подписать который отказался, изъявив желание пройти обследование устно (т. 1 л.д. 42). 

Согласно акту от 13.09.2022, в 20 часов 07 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: , участвовал в заполнении акта, при этом был возбужден, вел себя неадекватно, прошел ряд тестов, в 20 часов 17 минут был освидетельствован на техническом приборе, который фиксирует количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом – 1,41 мг/л, в 20 часов 23 минуты сдать биологический материал отказался, а также отказался следовать инструкции по освидетельствованию (т. 1 л.д. 43). 

Из сведений, содержащихся при осмотре в ходе судебного разбирательства диска аудио-видеозаписи, произведенной сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану 13.09.2022 видно, что свидетели ФИО15 и ФИО6 в служебном автомобиле в отношении ФИО1 составляют административный материал, при этом у ФИО1 имеются явные признаки опьянения, он соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прошел его, результат показал 1,04мг/л, после чего подписывать акт ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, в связи с отказом пройти освидетельствование там, в отношении него составлен протокол (т. 1 л.д. 115).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра сведений, содержащихся на диске на досудебной стадии по делу (т. 1 л.д. 108-113).

Постановлением мирового судьи судебного участка от 25.06.2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 56-58, 60-63). 

Осмотры участков местности, автомобиля, аудио-видео-записи, их изъятие и приобщение к делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывает сомнения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, в том числе о его неуведомлении об окончании дознания, неразъяснения прав, указанных в ч. 5 ст. 217 УПК, неполучения обвинительного акта на досудебной стадии, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Железов А.И. уведомлены 11.11.2022 об окончании дознания (т. 1 л.д.150).

Согласно протоколу от 12.11.2022, ФИО1 и его защитник Железов А.И. ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом, о чем имеется их подписи, также разъяснены положения п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они не пожелали воспользоваться правами, предоставленными данной нормой уголовно-процессуального закона (т.1 л.д. 170).

Обвинительный акт ФИО1 вручен 02.05.2023 (т. 1 л.д. 225), поскольку место нахождения ФИО1 было не известно, несмотря на принятые меры, вручить обвинительный акт ФИО1 до этой даты, не представлялось возможным (т. 1 л.д. 178-184).

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, судом были надлежащим образом проанализированы заявления ФИО1 о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Версия осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, явно надумана и основана на произвольных его рассуждениях, не имеющих под собой каких-либо оснований.

Оценив поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Права на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушены не были, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, подал на него замечания, которые были рассмотрены председательствующим судьей. ФИО1 по его заявлению в суде первой инстанции неоднократно предоставляли возможность ознакомиться с аудиозаписью судебных заседаний, как по видео-конференц-связи в Абаканском городском суде, так и с посещением его в , где он содержится, но он по надуманным основаниям отказывался от ознакомления, что было расценено, как злоупотребление правом (т. 2 л.д. 117-133).

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учел также данные о личности ФИО1, на учете у врача нарколога не состоящего, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства по месту жительства характеризующего удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно. При этом суд мотивировал свои выводы.

С учетом характера преступления, исходя из санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которая, кроме основного наказания, предусматривает дополнительное наказание, суд пришел к обоснованному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не установлено правильно, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки, применения положений ст. 531 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме рубля копеек, в связи с участием защитника на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в пользу федерального бюджета, рассмотрен в установленном законом порядке. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен на адвоката по назначению Железова А.И., стороны высказывали свое мнение по процессуальным издержкам.

В судебном заседании было исследовано постановление дознавателя об оплате услуг адвокату Железову А.И. в размере рублей копеек на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 176). Судом также вынесены постановления об оплате труда адвокату Железову А.И. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, всего в сумме рублей (т. 1 л.д. 201,238, т. 2 л.д. 19). 

Суд оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, семейного положения осужденного, правильно не усмотрел. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Железова А.И. и дополнения к ней осужденного ФИО1 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО1 содержится в « ».