Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 23 марта 2026 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Егорцева Ю.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям КМИ на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управлением Россельхознадзора) в лице государственного инспектора отдела земельного надзора ФИО4, подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вернуть данное дело на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос о привлечении ФИО1 к администратвиной отвесвтенности по существу. В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Исходя из положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13, статьи 42 названного Кодекса, в целях охраны земель на собственников земельных участков возложена обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель. В ходе производства по делу объективно установлено, что ФИО1 данная обязанность не выполнена. При этом, по смыслу указанных положений во взаимосвязи с положениями законодательства, регулирующими особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения, наличие того или иного вещного права (владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом материального мира), не освобождает правообладателей, даже при наличии гражданско-правовых соглашений, от соблюдения требований земельного законодательства в части исполнения своих обязательств по надлежащему пользованию и содержанию земли как особо ценной природной единицы. С учетом изложенного, Управление считает, что факт наличия договоров аренды со ФИО2 не свидетельствует о том, что обязанности по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе в части охраны земель на период арендных правоотношений, у ФИО1 прекращены. Факт выявленных нарушений земельного законодательства в виде зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сорной растительностью и неисполнения предписания № (как и его законность) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривается, данные нарушения выявлены в результате контрольно-надзорных мероприятий, оснований полагать об их незаконности не имеется, доводов о недопустимости доказательств, полученных в результате проверки, ФИО1 также не приводится. Управление отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес арендатора каких-либо писем о необходимости устранения допущенных нарушений земельного законодательства в связи с вынесением и дальнейшим направлением административным органом соответствующего предписания, что является нарушением обязанности собственника по охране принадлежащего ему земельного участка, установленной ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Таже не представлено доказательств того, что ФИО1 пытался иным способом способствовать устранению нарушений на земельном участке с кадастровым номером №, либо побудить к этому арендатора.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 с жалобой Управления Россельхознадзора не согласился, постановление мирового судьи считал законным и обоснованным. Кроме того, пояснил, что ему ничего не известно о факте получения его отцом – ФИО1 предписания Управления Россельхознадзора в ДД.ММ.ГГГГ года, который с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту пребывания и проживает в 

<

адрес>. О предписании им стало известно, только когда его отца вызвали для составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель Управления Россельхознадзора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, заслушав представителя ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение земель.

Обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов земельных участков, по осуществлению мероприятий по охране земель сельскохозяйственных назначения, недопущению ухудшения плодородия почв, соблюдению стандартов, норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий установлена Федеральным законом N 101-ФЗ от 16 июля 1998 года "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В части 1 статьи 79 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

ГОСТом 16265-89 "Земледелие, термины и определения" определено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков, а под сорными растениями (сорняками) следует понимать дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле, как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОН заключен договор аренды данного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства РФ земельного участка с кадастровым номером №, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить зарастание указанного земельного участка от сорной и древесно-кустарниковой растительности путем проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание и др.), агрохимических (применение гербицидов и др.) и фитосанитарных (применение научно-обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями и др.) мероприятий, обеспечить ведение всей площади участка в сельскохозяйственный оборот.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, в целях проверки исполнения предписания, Администрацией Касимовского муниципального округа Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что земельный участок на 24% площади зарос древесно-кустарниковой растительностью с видовым составом: сосна обыкновенная, береза пушистая, осина, ива, растет группами, высотой от 2 до 10 метром. На 71% площади земельного участка произрастает травянистая растительность – вейник наземный. На 5% площади земельного участка осуществлено сенокошение.

ДД.ММ.ГГГГ проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что на основании анализа данных, содержащихся в публичных информационных системах и материалов выездного обследования администрации Касимовского муниципального округа Рязанской области, проводимого на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке не в полном объеме выполняются установленные обязательные требования ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок в сельскохозяйственный оборот вовлечен не полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства выдано собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, который в свою очередь заключил договор аренды земельного участка со СОН и который несет ответственность за использование арендованного земельного участка с его целевым назначением и разрешенным использованием, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выданное ФИО1 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нельзя признать законным. При этом о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и СОН, административному органу, составившему протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, было известно как в моменты выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку данные сведения содержатся в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным органом с протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверяя законность и исполнимость выданного предписания, мировым судьей не учтено следующее.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения указанных в нем нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в адрес ФИО1: 

<

адрес>, направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> однако указанное предписание ФИО1 не получено, почтовое отправление возвращено в указанный орган.

Так, согласно сведениям, указанным на копии конверта (л.д. 

<

данные изъяты>), и данным внутрироссийского почтового идентификатора N №, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письмо прибыло в место вручения и было передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ФИО1 отказался от получения указанной корреспонденции или уклонялся от ее получения, не имеется.

При этом в материалах дела имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты> согласно которой помимо указанного выше адреса регистрации ФИО1 по месту жительства, указан его адрес по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>, однако сведений о направлении ему предписания по данному адресу материалы дела не содержат. На получение ФИО1 уведомления в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ разрешение не получено (л.д.

<

данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах направление предписания лицу, которому оно вынесено, лишь по адресу регистрации по месту жительства при наличии сведений о месте пребывания ФИО1 не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 58-АД21-2-К9 от 11 февраля 2021 года.

В ходе производства по делу мировым судьей не выяснялся вопрос о направлении предписания в адрес ФИО1 по месту его пребывания.

Без выяснения данных обстоятельств не представляется возможным дать оценку приведенным выше доводам жалобы Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о незаконности прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

По смыслу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, с учетом приведенных выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья