УИД № 34RS0012-01-2025-002757-89 № 9а - 341/2025

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33а -828/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности К.Ю.В. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица, органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, обратилась в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с предложением о взаимодействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, их патриотическом воспитании в рамках инициативы проведения в 2025 г. в Российской Федерации Года защитников отечества, в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями» (далее – Постановление № 1425), приложив «жалованную грамоту» от Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности».

Однако обращение ФИО1 администрацией не рассмотрено.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации ФИО2 и администрации по рассмотрению ее обращения, указывая на нарушение своих прав.

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судьей постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 со ссылкой на отсутствие полномочий на предъявление данного иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Не согласившись с указанным определением, представителем административного истца ФИО1 по доверенности К.Ю.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1 к главе администрации ФИО2, администрации об оспаривании бездействия должностного лица, органа местного самоуправления, судья первой инстанции исходил из того, что ФИО1, осуществляя свою деятельность организатора добровольческой деятельности на основании доверенности, выданной Благотворительным региональным молодежным общественным движением «Уроки финансовой и юридической грамотности» (далее - БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности»), по существу, действует в интересах указанного движения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» не предоставлено право подачи административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их преждевременными.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Положением части 2 статьи 40 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 40 КАС РФ).

Из положений части 1 статьи 228 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 228 КАС РФ).

Органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного в интересах гражданина административного иска (часть 5 статьи 40 КАС РФ).

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ) установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ общественное движение является одной из организационно-правовых форм общественных объединений.

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации за защитой своих прав.

При этом, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1163-О, № 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из доводов частной жалобы следует, что ФИО1 обратилась в суд как физическое лицо, осуществляющее свою добровольческую деятельность индивидуально. Оспаривая бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении сроков принятия решения по предложению организатора добровольческой деятельности, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, а не прав неопределенного круга лиц.

Вопреки выводам суда, «жалованная грамота», выданная ФИО1 БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности», не является доверенностью и не подтверждает наличие полномочий ФИО1 на представление интересов БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» в суде.

Выводы об отсутствии у административного истца права на предъявление административного иска являются преждевременными, указанные обстоятельства, в качестве юридически значимых, подлежат доказыванию в ходе разрешения административного иска по существу.

В связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2025 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Станкова