Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Миронова Б.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,9, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 174, следовавшем от остановки общественного транспорта «Орловская», расположенного вблизи 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, правомерно используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, увидел, что у последнего на расчетном счету имеются денежные средства, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты, находясь по 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, более точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих и ранее незнакомому Потерпевший №1, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 посредством отправки смс – сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 500,0 рублей с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым совершил их тайное хищение с банковского счета.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в первых числах июня 2023 года, он со своим знакомым по имени Артем, около 07 часов 00 минут утра находились на 

<

адрес> (ЧМЗ), ездили к знакомому, для того, чтобы занять деньги. После, когда знакомый ему не занял денег, решили ехать в сторону 

<

адрес>, к памятнику «Курчатова», там где в общежитии рядом с памятником проживают его знакомые. Он попросил прохожего, вызвать ему и его знакомому Артему такси. Когда такси приехало, они с Артемом сели на заднее пассажирское сиденье. После когда они ехали в такси, у Артема разрядился мобильный телефон, Артем попросил водителя такси поставить его на зарядку, а в дальнейшем он и Артем по очереди просили у водителя такси его телефон, позвонить своим родителям. В ходе поездки по улице 

<

адрес>, не доезжая памятника «Курчатова» он попросил водителя отправить смс сообщение, кому не помнит, и увидел в приложение смс, что в смс под номером «900» имеются денежные средства в сумме 4 500,0 рублей. Он нуждаясь в денежных средствах, быстро незаметно от его знакомого Артема, и водителя такси, набрал номер телефона своей мамы № и перевел ей денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие водителю такси. После он отдал телефон таксисту, заблаговременно закрыв приложение смс, чтобы водитель ничего не увидел. После они очень быстро после перевода им денежных средств доехали до памятника «Курчатова». Он не помнит, как он с Артемом расплатились за поезду в такси, но водитель уехал. Когда такси уехало, он позвонил маме на телефон и попросил ее полученные на ее номер телефона денежные средства в сумме 4 500,0 рублей, перекинуть на номер счета на имя Артема, его знакомого. Деньги в дальнейшем он с Артемом сняли, и потратил часть денег на продукты и оплатил свой долг, занимал денежные средства. Вину в хищении денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб потерпевшему. Также желает дополнить, что Артем не видел, как он перечислил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие водителю, на номер телефона своей мамы. И когда снимали деньги с его карточки, он Артему ничего не пояснял (л.д. 101-104).

В ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 118-122), ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, указал, что все изложено верно, указанные обстоятельства имели место быть.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что он подрабатывает в Яндекс-Такси, используя их приложение, то есть берет заказы, подбирает согласно заказов клиентов и убывает до места назначения. Подрабатывает он на автомобиле марки «Киа Рио» с государственным номером 

<

***>. При этом подрабатывает в свободное от работы время. ДД.ММ.ГГГГ, он с самого утра решил немного поработать. Примерно в 07 часов 15 минуты ему на приложение «Яндекс-Такси» поступил заказ: подвезти клиента с 

<

адрес> с 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Он приехал на вышеуказанный адрес, а именно к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанным адресом находилась остановка общественного транспорта «Орловская». На остановке в это время было всего 3 человека, из них двое молодых людей сели к нему в машину «Киа Рио», с государственным номером 

<

***> на задние сиденья, и он начал движение. Один из них был ростом 178 см, чуть выше него и был одет в футболку серого цвета с темно-синими шортами, в шлепанцах, и при этом он прихрамывал, когда шел в автомобиль. Другой же был роста 178-180 сантиметров, одет был в футболку темных тонов и таких же шортах. Он спросил их: «Куда им ехать?», так как в приложении стоял адрес: 

<

адрес>, и те двое ответили, что их надо добросить до памятника Курчатову. Когда он поехал, то парни сразу же попросили у него поставить телефон на зарядку. Он стал искать подходящий шнур и нашел шнур метровой длины, после чего передал им и они вставив его в телефон, отдали ему. Парни отдали ему телефон со шнуром и он вставил его в USB-разъем, чтобы начать зарядку телефона. В движении он заметил, что разъем у телефона был не слишком хороший и положив его на сиденье, сообщил парням, что контакт может отходить и что телефон может перестать заряжаться. Парней это устроило. Через некоторое время, примерно через пять минут, один из парней стал к нему обращаться. Тот парень, что был в сером, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Он же ведя автомобиль, взяв свой сотовый телефон марки «Ксяоми» пояснил, что сейчас едет по навигатору и не может дать телефон. Примерно ближе на середине адреса, где-то в 07 часов 34 минут, парень в сером стал снова выпрашивать у него телефон. Парень говорил, что его родные беспокоятся, и что раз телефон не зарядился, то он может дать ему позвонить. Он же согласился и держа в одной руке телефон стал набирать номер, который ему диктовал парень в сером. Парень попросил его набрать следующие цифры: №. Он их набрал на своем сотовом телефоне и нажав кнопку вызова в 07 часов 39 минут отдал ему сотовый телефон. Парень в сером взял телефон из его рук и спустя некоторое время включил громкую связь, после чего, парень сказал, что мама не берет трубку, после чего он вернул телефон ему. Буквально сразу же парень в сером сказал, что ему также надо позвонить отцу и снова попросил у него сотовый телефон. Он держа в одной руке телефон, набрал в этот раз № и снова нажал кнопку вызова и отдал телефон парню в сером. Парень в сером немного подождал и включил громкую связь, и он снова услышал гудки, после чего трубку кто-то взял и парень в сером сказал, что нужно скинуть 300 рублей ему на телефон, после чего связь прервалась. Парень в сером хотел вернуть ему телефон, но он был так занят дорогой, что сказал, что ему сейчас не до этого. После этого, парень в сером, держал в руках мой разблокированный сотовый телефон, на котором он еще совершил пару звонков на абонентский №. Также парень в сером сказал, что ему надо отправить смс-сообщение, после чего парень стал набирать текст на экране его сенсорного телефона, и вернул его ему обратно. Примерно в 07 часов 43 минут, они подъехали к 

<

адрес> и парень в сером сказал своему другу, чтобы тот пошел в ближайший магазин «Спар», расположенный по адресу: 

<

адрес> там с банкомата снял наличные. Его друг в черном, вышел из машины и пошел в «Спар», откуда он быстро вернулся и сказал, что магазин закрыт и работает с 09 часов 00 минут, попросил подождать. После этого они вышли из машины и парни попросили закурить. Он их угостил сигаретой, и сказал, что ждать 15 минут слишком долго. После этого молодой человек в сером попросил вновь телефон и сказал, что отец сбросит сейчас деньги. О разблокировав телефон, зашел в «Вызовы», где увидел последний набранный телефон. Его он набрал и отдал парню в сером сотовый телефон. Тот говорил быстро и попросил отца сбросить 300 рублей на телефон таксиста, то есть на его. После этого, они, находясь на улице, рядом с памятником Курчатова расстались с ними. При этом он видел, что двое молодых парней отправились в сторону 

<

адрес>, а он же немного проехал по 

<

адрес>. Не знает почему, но на всякий случай он решил посмотреть свой баланс денежных средств. Он, открыв приложение «Сбербанк», обнаружил что у него в 07 часов 53 минуты на банковской карте ПАО Сбербанк № осталось почему-то 100,0 рублей. Он удивился, так как на ней, на этой банковской карте должно было быть 4 600,0 рублей. После этого он решил позвонить этому отцу и матери, на которые звонил парень в сером, то есть на абонентские номера: № и на №. На первом из них ему ответила женщина, которая сказала, что ее сын еще слишком молод (маленький), чтобы заказывать такси, а на втором ответил мужчина, которому он пояснил, что он таксист и что давал его сыну позвонить, и что его сын каким-то образом похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 4 500,0 рублей. Тот мужчина ответил ему, что он решит этот вопрос. Он продолжил таксовать и через некоторое время вновь набрал «отца» в 09 часов 34 минуты по абонентскому номеру №. Тот пояснил ему, что сейчас сбросит сотовый телефон куда ушли деньги и сбросил ему абонентский №. Он позвонил на указанный номер и трубку сбросили. Через какое-то время ему поступила смс-сообщение с текстом: «Не могу говорить, на работе», он написал в ответ: «Если деньги не придут в течение часа, пишу заявление в полицию» и через некоторое время ему в «WhatsApp» написала девушка, что если его обманули, то надо писать заявление в полицию. Также она пояснила, что у нее сын наркоман и что ей пришли 4 500,0 рублей на карту и что ей перевел сын. Она перевела на карту эти деньги и сообщила информацию про Артема, куда перевела деньги. Также она пояснила, что у нее на карте этих денег нет. Далее она написала данные сына: «ФИО1 проживает: Барбюса, 6, 

<

адрес>, комната 8» и второй на чью карту перевели деньги Артём ФИО11 и что при переводе его фамилия ФИО5», а также что номер телефона №. Также она написала, что звонили с абонентского номера № в 08 часов 28 минут. И в конце от нее пришла смс о том, что это правильное решение обратиться в полицию и что она сбросила информацию в «WhatsApp». После этого он отправился в ОП «Центральный» где объяснил ситуацию, что он подвозил двух парней, отдал им телефон на пару звонков, и что когда они с ними попрощались, то они каким-то образом сняли с его банковского счета денежные средства в сумме 4 500,0 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 4 500,0 рублей. Поясняет, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, который открыт по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-23).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно от нее по адресу: 

<

адрес>13/8 (4 этаж). Сообщает, что ее сын употребляет наркотические средства, курит наркотические средства. Сын нигде не работает, так как является наркоманом, он несколько раз находился в реабилитационном центре, но сбегал и снова срывался и употреблял наркотические средства. Сын не ведомый, он является лидером. Сын привлекался к уголовной ответственности неоднократно, но каждый раз ущерб она или отец возмещали потерпевшим. С отцом ФИО9 Викторовичем, сын находиться в напряженных отношениях, но отец всегда ФИО2 помогает, в том числе устроиться в реабилитационный центр. С сыном очень тяжело жить, ему постоянно нужны денежные средства, которые он тратит на наркотические средства, при этом сам не работает. Последний раз она сына видела ДД.ММ.ГГГГ, когда он приезжал к ней на работу, очередной раз уговорил ее дать ему денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она около 08 часов 00 минут, точное время н знает, включила телефон, так как выключаю его на ночь, так как сын может ее разбудить в любое ночное время и потребовать деньги. Ей на телефон сразу начал звонить сын, и сообщил, что ей перевел деньги в сумме 4 500,0 рублей, и их нужно перевести по номеру телефона на «Тинькофф банк», на имя Артема ФИО12 Она изначально не поверила сыну, и отказывалась переводить деньги на Артема ФИО12, однако сын ее убедил, что ничего криминального она не делает, и она перевела деньги по номеру телефона №, через приложение онлайн-банк «Сбербанка» сумму 4 500,0 рублей. Через некоторое время ей начали поступать звонки и смс сообщения, от неизвестного мне мужчины, который пояснил, что у него с карточки похитили денежные средства в сумме 4 500,0 рублей. Она написала сообщение, где указала, что это сделал ее сын, и написала все данные своего сына, и сообщила, что находимо обратиться в отдел полиции, так как данные деньги она по уговору сына перевела на номер телефона «Тинькофф банк», и у нее нет денежных средств в сумме 4 500,0 рублей. О том, что сын снова совершил преступление, а именно хищение денежных средства с банковского счета, она узнала от потерпевшего и от сотрудников полиции (л.д.49-53).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность – достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт совершения хищения имущества потерпевшего именно ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1 не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, в ходе допросов в рамках предварительного расследования последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, банковскими выписками, скриншотами переписок, детализацией телефонных соединений (л.д. 27-32, 42-45, 46-48, 33-34, 41, 54-59, 84), изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля.

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (д.

<

адрес>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условиях его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 139-140), трудоустроен, пусть и неофициально, имеет место жительства и регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принисение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ), полное возмещение причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, объяснение ФИО1 (л.. 93), с учетом признательных показаний и позитивного посткриминального поведения – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совершение подсудимым корыстного тяжкого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав на то, что ФИО1 ей возмещен ущерб, заглажен причиненный вред, состоялось примирение с ним, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство, совместно с защитником просили ходатайство удовлетворить, указали, что потерпевшему принесены извинения, в счет возмещения вреда внесены денежные средства, потерпевший считает данные действия достаточными, в связи с чем, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку соблюдены все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с указанной нормой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого в судебном заседании, распиской от потерпевшего, заявленным ходатайством со стороны потерпевшего, распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 возмещен имущественный вред в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска прокурора 

<

адрес> к ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства: скрин-шоты с журнала вызовов в количестве 4 штук, переписки с абонентским номером 

<

***>, переписки с абонентским номером № переписки с абонентским номером № в социальной сети «WhatsApp», чека по операции в приложении Сбербанк Онлайн, копия выписки по счету дебетовой карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шоты реквизитов счета, выписка по счету дебетовой карты МИР Сберкарта **** 2058 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переписки с абонентским номером №, с приложения «Сбербанк Онлайн» в количестве 2 штук, реквизитов карт, детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.А. Миронов