Дело № 2а-2658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

с участием представителя административного истца ФИО11, участвующего в деле на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и городу Севастополю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 752 руб. ежемесячно, что составляет прожиточный минимум для детей в Ростовской области, установленный Постановлением Правительства Ростовской области № 797 от 07.11.2019 г., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Ростовской области, до совершеннолетия ребенка. В связи с тем, что должник с даты возбуждения исполнительного производства алименты не выплачивал, произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 01.02.2024 г. определена задолженность в размере 223 740,17 руб. Административный истец указал о том, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер принудительного исполнения, кроме того, с даты заведения розыскного дела, то есть с 15.03.2023 г., утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом план розыскных действий не исполнен, минимальные розыскные действия в полной мере не выполнены, отсутствуют контроль начальника отделения – старшего судебного пристава за совершением комплекса всех возможных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на розыск имущества должника ФИО5, в целях своевременного и полного исполнения судебным приставом—исполнителем судебного акта. Контроль за соблюдением сроков на исполнение розыскного задания, розыска гражданина – ответчика своевременно начальником отдела – старшим судебным приставом не осуществлялся, что нарушило права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым административным иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд признать незаконным действие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, выразившееся в длительном не совершении надлежавших исполнительных действий по исполнительному производству № 92813/21/82012-ИП от 14.07.2020 г., в не проведении расчета задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области, начиная с 03.12.2019 г., с учетом индексации, в не вынесении в рамках розыскного дела постановления об ограничении на специальное право должника, а также, ограничения выезда за пределы Российской Федерации за период с 15.03.2023 г. по 25.09.2024 г. в соответствии с п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не разъяснения административному истцу ФИО2 положений п. 16 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в части не привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать незаконным бездействие административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в рамках розыскного дела, в части не осуществления розыска должника и его имущества с привлечение органов внутренних дел за период с 15.03.2023 г. по 25.09.2024 г., в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 совершить исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества – транспортных средств, с привлечением органов внутренних дел; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 произвести расчет задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области с учетом индексации, за период с 03.12.2019 г. и по настоящее время. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.07.2020 г. исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 65-68 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются с учетом полученной в ходе исполнения решения суда информации о должнике и имуществе, и не являются обязательными для каждого исполнительного производства, то есть, являются правом должностного лица. В данном случае приставом определен круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, достаточный для погашения задолженности в полном объеме, то есть, для совершения иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения основания отсутствуют. Также указала на том, что согласно постановлению о расчете задолженности от 15.10.2024 г. задолженность ФИО5 по алиментам составила 345 721,57 руб., задолженность выплачена в полном объеме 31.10.2024 г. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, и их представителей не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Аксайским районным судом Ростовской области на основании судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 (до смены фамилии Залинян) Е.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 752 руб. ежемесячно, что составляет прожиточный минимум для детей в Ростовской области, установленный Постановлением Правительства Ростовской области № 797 от 07.11.2019 г., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Ростовской области, до совершеннолетия ребенка. 

22.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которого исполнительный документ в отношении ФИО5 направлен для исполнения по территориальности в Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство передано на исполнение в Отделение судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю.

11.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению. 

Из содержания статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, процессуальные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляют собой самостоятельный предмет оспаривания, процедура которого определяется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и их законность таких решений не может быть разрешена в рамках настоящего публичного спора.

При этом заинтересованное лицо наделено правом обжаловать названные процессуальные решения в установленном законом порядке. 

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами, и привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение данных мер принудительного исполнения согласно положениям Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом, отсутствие такого результата как привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа на должника сами по себе не являются нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и не влекут восстановления его имущественных прав.

Кроме того, принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Исполнительный розыск должника ФИО5 объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.07.2021 г

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ранее, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами было вынесено в отношении должника ФИО5 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 

Также 07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации – на срок до 07.02.2021 г.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 при вынесении 28.03.2024 г. постановления о розыске должника в противоречие требований п. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд его из Российской Федерации, заслуживающими внимания.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю 11.12.2021 г.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 выполнены следующие действия: направлены запросы на наличие банковского счета в банковские учреждения; направлены запросы в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; направлены запросы в ФНС России о счетах должника; направлены запросы в ЗАГС о наличии актовых записей о перемене имени, актовой записи о смерти; направлены запросы в Пенсионный фонд РФ в отношении сведений о физическом лице – должнике ФИО5, в отношении сведений о заработной плате и иных источниках дохода должника, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 47-57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента передачи исполнительного производства на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника. 

Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должника, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена. 

В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части не принятия мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства

Частью 16 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Данная норма указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъяснять право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим, но не означает обязанность суда удовлетворить такое заявление лишь при установлении факта отсутствия положительного результата исполнительно-розыскных действий. 

Так, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю 11.12.2021 г. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю направлены запросы в с целью установления сведений о наличии у должника недвижимого имущества 

07.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю приняты меры к установлению круга родственником должника получены письменные объяснения от отца должника ФИО5, пояснившего, что должник фактически проживает в г. Симферополе, адрес проживания ему неизвестен. 

При наличии оснований, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.03.2024 г.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях, факт проживания должника ФИО5 в г. Керчи установлен 03.04.2023 г., до истечения годичного срока с даты вынесения постановления об исполнительном розыске должника.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не разъяснения административному истцу положений ч. 16 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют. 

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно пункту 2 которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, то, что должник по исполнительному производству ФИО5 найден, образовавшаяся задолженность по алиментам должником выплачена, также, то, что выполнение конкретных исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 в части не совершения конкретных исполнительных действий по розыску имущества должника ФИО5 и установлению его местонахождения, о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности совершить такие действия не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.10.2024 г., законность и обоснованность указанного расчета предметом судебного спора не является. 

Согласно расчету размер задолженности по алиментам составил 345 721,57 руб., задолженность оплачена должником ФИО5 30.10.2024 г., в подтверждение чего предоставлено платежное поручение № от указанной даты. Административный истец указанные обстоятельства не оспаривает, достоверных доводов в подтверждение осуществления расчета с нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приводит, контррасчет административным истцом не предоставлялся. 

После 15.10.2024 г. административный истец с заявлением об осуществлении расчета задолженности по алиментам к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также, в связи с оплатой должником задолженности по алиментам требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести расчет задолженности в соответствии с решением Аксайского районного суда Ростовской области не подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного, требования административного искового заявления ФИО2 подлежат частичному удовлетворению судом. 

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделению судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, выразившееся в не вынесении в рамках розыскного дела постановления об ограничении выезда должника ФИО5 за пределы Российской Федерации. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Захарова Е.П.