Дело № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 27 сентября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Глазыриной Н.В. 

при секретаре Шайдуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального района «Улетовский район» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является сиротой. Мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Её опекуном была назначена ФИО6. При установлении опеки в 1997 году жилое помещение за ней не закреплялось. В 1997 году опекун обратился в органы опеки и попечительства Улетовского района на постановку на очередь на получение жилья, однако по вине специалистов органа местного самоуправления, своевременно на учет в качестве нуждающихся в обеспечении жильем во внеочередном порядке постановлена не была. Только в 2012 году она была постановлена на соответствующий учет. При обращении опекуна в начале 2011 года в органы опеки и попечительства вновь не приняли мер по защите жилищных прав несовершеннолетних, а только дали консультацию опекуну о праве постановки на учет детей по жительства. Решением Центрального районного суда г. Читы дата постановки её на учет была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за халатности и бездействия вышеуказанных органов и неисполнения ими своих должностных обязанностей, положенное жилье так и не получила. В связи с этим последние три года приходилось снимать жилье, так как жить было негде, большую часть доходов тратила на съем жилья. В 2015 году она вышла замуж, забеременела. Из-за частных переездов по съемным квартирам, психического и физического напряжения, постоянных стрессов ей выставили диагноз повышенный тонус матки (угроза прерывания беременности), ей пришлось оставить работу и лечь в стационар. Врач назначил дорогостоящие лекарства и витамины, которые приходилось покупать на протяжении всей беременности. Последствием этого диагноза оказалось неправильное положение плода, из-за чего она рожала в адрес. Приехав в Читу, из-за долгой дороги, её растрясло, она родила на две недели раньше. Так как ребенок родился неспокойным, приходилось носить его на руках, из-за чего у неё обострился остеохондроз, выписали дорогостоящие лекарства. Так как не было регистрации, то её привлекли к административному наказанию в виде штрафов. С 1997 года по 2012 год органы опеки и попечительства не выполняли свои должностные обязанности. Считает, что их бездействием ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Администрации муниципального района «Улетовский район» в её пользу компенсацию морального вреда в 300 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ вина органов опеки и попечительства в бездействии установлена, этим считает доказанным причинении ей морального вреда. Никаких других доказательств её физических и нравственных страданий нет. Просит взыскать с Администрации муниципального района «Улетовский район» в её пользу компенсацию морального вреда в 300 000 рублей. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что в администрации есть отдел образования, как структурное подразделение. Полномочия органа опеки и попечительства переданы в администрацию муниципального района «Улетовский район». В 2016 году ФИО2 предлагали жилье в адрес, в 2017 году истице предлагали жилье в адрес. Однако от данных жилых помещений истица отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истице звонил начальник отдела соц. защиты и предлагала жилье в Улетах, так как один из детей сирот отказался от жилья. ФИО2 вновь отказалась от жилого помещения. Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8, поддержав доводы представителя ответчика ФИО7, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования поданы не обоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из следующего:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 (ФИО1 до брака) У.В. относится к числу детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края № 116 от 12.02.2014.

Согласно указанного распоряжения, ФИО9 была включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Забайкальского края о внесении изменений в Закон Забайкальского края «О порядке формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края».

Из решения Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 была постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края. Этим же решением было установлено, что по вине органа опеки и попечительства, а так же администрации сельского поселения «Горекацанское» своевременно на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жильем во внеочередном порядке постановлена не была. На основании чего в связи с невозможностью установления точной даты обращения опекуна ФИО3 в органы местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, суд пришел к выводу о необходимости изменения даты постановки ФИО9 на учет с даты получения справки об отсутствии жилья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, вопрос о незаконности действий (бездействии) органа опеки и попечительства, а так же администрации сельского поселения «Горекацанское» судом не разрешался. Доказательств незаконности их действий (бездействия), которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца и причинению ему морального вреда, по настоящему делу суду не представлено.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу в связи с несвоевременным решением вопроса по постановке на соответствующий учет, не предполагают возможности компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в связи с несвоевременной постановкой её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, она не смогла своевременно реализовать свои права по получению жилого помещения, поскольку как утверждает сама ФИО2 (ФИО1) У.В., опекун ФИО6 предоставив документы ответчику, о постановке на учет истца, не удостоверилась - была ли постановлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении опекаемая. Кроме того, на протяжении длительного времени более 10 лет опекун не интересовалась, как продвигается очередь, и есть ли в очереди истица. 

Доводы истца о том, что из-за халатности и бездействия органов опеки и попечительства и неисполнения ими своих должностных обязанностей, положенное жилье она так и не получила, в связи с чем, ей приходится большую часть доходов тратить на съем жилья, а также то, что в связи с этим она длительное время не имела регистрации, суд также считает несостоятельными так как, как указала сама истица в 2010 году она выехала из адрес от опекунов на учебу в адрес, снявшись с регистрационного учета. Во время учебы она проживала в общежитии. При этом проживая в общежитии, на регистрационный учет она не встала. Кроме того, истица, указывая, что вынуждена была платить за съем жилья, никаких доказательств тому не предоставила. А из предоставленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО10 сняли жилое помещение сроком на 1 год на безвозмездной основе. Кроме того, в судебном заседании истица так же пояснила, что имела возможность зарегистрироваться у бывшего опекуна, однако этого не сделала.

Таким образом, доказательств того, что ею оплачивалось съемное жилье и она неоднократно была подвергнута административному наказанию в виде штрафов за отсутствие регистрации суду не представлено.

Более того, получив на руки решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаких мер по его исполнению не предприняла, в соответствующие органы, занимающиеся предоставлением жилых помещений и ведущих учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предъявляла. 

Также истицей не представлено доказательств частых переездов по съемным квартирам, вследствие которых у неё был выставлен диагноз – угроза прерывания беременности. Из представленных медицинских документов, не следует, что причиной указанного заболевания послужили именно частые переезды, а так же несвоевременная постановка на соответствующий учет. 

Суду так же не представлены доказательства того, что по причине несвоевременной постановки истца на соответствующий учет она была вынуждена уволиться с работы, была госпитализирована, что ею приобретались для лечения дорогостоящие лекарственные препараты, что развилось не правильное положение плода, в результате чего ей пришлось рожать в адрес, а так же того, что у неё обострился хондроз. 

Кроме того, истицей в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ей уже предлагались жилые помещения, от которых она отказывалась. В настоящее время она планирует переезд на постоянное место жительства в адрес, где хочет получить жилое помещение, поэтому жилье, ни в адрес, где она проживает, ни в адрес, где она была постановлена на учет, ей не нужно. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда в связи с несвоевременной постановкой на соответствующий учет не имеется. 

При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом адрес, в рамках которого были удовлетворены требования прокурора об изменении даты постановки на учет истицы в списке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, вопрос о незаконности действий (бездействии) органов опеки и попечительства судом не разрешался. Ответчиком в данном случае выступало Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края, на которое была возложена обязанность изменить дату постановки на ФИО2. 

Тогда как ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, чего в настоящем деле не установлено. Сам факт указания в решении Центрального районного суда адрес на бездействие органов опеки и попечительства не может являться безусловным основаниям для возмещения вреда, поскольку причинно-следственная связь между бездействием органов местного самоуправления и наличием вреда не установлена. 

Помимо изложенного суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, так как действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств нарушения личных неимущественных прав, противоправного поведения причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Глазырина Н.В.