Дело № 2-2022/2024 года

УИД63RS0004-01-2024-000619-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 06 декабря 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание истец – ФИО2, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Так, из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота» г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио» г/н № под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО2. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновников ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 494 рубля 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 97 500 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к независимому эксперту АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 355 100 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 257 600 рублей, а также судебные расходы в размере 49 584 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования согласно заключению эксперта.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ФИО3 был вписан в страховой полис и управлял автомобилем на законных основаниях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа Рио» г/н № получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота» г/н №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником которого является ФИО10.

Собственником транспортного средства получившего механические повреждения является истец по делу ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и куда последняя обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 97 500 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, для проведения восстановительного ремонта, ФИО2 обратилась к независимому эксперту АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 355 100 рублей, без учета износа.

Так же суд учитывает, что гражданская ответственность виновника ДТП, каковым является ФИО3, была застрахована, что подтверждается представленным полисом ОСАГО.

В настоящее время, принимая решение по делу, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Следовательно, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Как было установлено в хорде судебного заседания, причинителем вреда является ответчик по делу, который управлял транспортным средством на законном основании, будучи вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, суд делает вывод, что истец правомерно предъявила требования к ФИО3

Кроме этого, согласно представленного страхового дела, истице по ее заявлению была выплачена страховая сумма в размере 97 500 рублей, с которой последняя не согласилась и осуществила организацию осмотра поврежденного автомобиля в результате которого размер ущерба составил 355 100 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной авто – технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г/н № без учета износа составляет 160 769 рублей 15 копеек.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и размером реального ущерба, которая составила 63 269 рублей 15 копеек /160 769 рублей 15 копеек – 97 500 рублей/.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная за проведение независимой экспертизы, которую суд относит к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, а так же расходы по отправке почты в размере 608 рублей 04 копеек, и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором, и данный расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Однако, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность и соразмерность заявленных расходов, сложность рассматриваемого спора и реально проделанную работу представителя, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя до 10 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 63 269 рублей 15 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 04 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 87 877 /восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь/ рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2024 года

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.