В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей Андриановой С.Э.

Дело № 1-11/2023-5 (10-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 03октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре Лесковой А.С.,

с участием: старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника – адвоката Воронкова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Кассихина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кассихина А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный районг. Хабаровска» от 25.07.2023, которым: 

Кассихин Алексей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. Хабаровск, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно согласно постановлению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно согласно постановления Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 10 месяцев 28 дней. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержится под стражей по данному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Кассихина А.Д. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Кассихина А.Д., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кассихин А.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – бутылки рома «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ впомещении торгового зала магазина «Столица» по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию своих действий, просил приговор мирового судьи изменить, смягчить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного несостоятельными. Полагает, что судом учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Полагает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Осужденный ФИО2 и защитник ФИО7в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, пояснив, что приговор мирового судьи чрезмерно суровый. 

Прокурор доводы апелляционной жалобы ФИО2 считает несостоятельными, просила отказать в ее удовлетворении.

Представители потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на личном участии в судебном заседании не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в отсутствие представителя потерпевшего в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации со своим защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, род его занятий, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери и несовершеннолетнему брату, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный К.А.ДБ. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется, и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья его матери не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО2, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, оказание помощи матери и не усмотрел оснований для признания таковым состояния ее здоровья. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также все характеризующие данные осужденного были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно, как и применение к нему положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены судом обоснованно. 

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Правильно применив положения ч.5 ст.69 УК, суд первой инстанции окончательно назначил ФИО2 наказание по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтен, в том числе, период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора (от ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, закрепляющих, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, зачету подлежит период наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не время содержания под стражей, как об этом указано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Кроме того, включение в зачет наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору полностью входит в зачтенный этим же приговором период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Зачет указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит, таким образом, исключению, поскольку иное свидетельствовало бы о двойном зачете одних и тех же периодов, что является недопустимым. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного района «

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного района «

<

адрес> 

<

адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указание о зачете времени содержания ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приведением расчета. 

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытого ФИО2 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Камко А.С.

Копия верна Камко А.С.