Дело № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.

при секретаре Кондратенко О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве жилого дома, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ООО «СФ «Траст-Инвест», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.07.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 54 454,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 1 700,00 рублей, мотивируя тем, что 20.11.2017 г. между ООО «СФ «Траст-Инвест» (Застройщик) и ООО «Кирпичный завод» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №10-3Б участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СФ «Траст-Инвест» обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой Дом Литер 

<

адрес> Первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение – квартиру-студию 

<

адрес>, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

19.01.2018 г. между ООО «БАШСТРОЙ» (бывшее наименование ООО «Кирпичный завод») именуемое в дальнейшем «Цедент», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор уступки по договору №10-3Б участия в долевом строительстве от 20.11.2017 г., согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионарий» Квартиры от ООО «СФ «Траст-Инвест».

Согласно п.3.5 Договора, застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию и передать собственнику квартиру не позднее до 30.06.2019 года, однако передача квартиры не состоялась.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 318 500,00 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Таким образом, в нарушение условий Договора ответчиком была допущена просрочка передачи квартиры, неустойка составила 54 454,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СФ «Траст-Инвест» в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 20.11.2017 г. между ООО «СФ «Траст-Инвест» (Застройщик) и ООО «Кирпичный завод» (Участник долевого строительства) был заключен Договор №10-3Б участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой Дом Литер 

<

адрес>. Первая очередь строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение – квартиру-студию 

<

адрес>, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 г.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 1 318 500 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора застройщик передает, а дольщик принимает квартиру по акту приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.201 г.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 19.01.2018 г, заключенного между ООО «БАШСТРОЙ» (бывшее наименование ООО «Кирпичный завод») и ФИО2, право требования в отношении спорной квартиры перешло к истцу ФИО4 

Факт оплаты стоимости квартиры по договору ответчиком не оспаривается.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон. Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка, действующая на момент окончания заявленного периода т.е. на 23.09.2019 г. Исходя из ставки рефинансирования в 7% размер неустойки составит 52 300, 50 руб. согласно расчету 1 318 500 руб. х 7% /150 х 85 дня. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд считает, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 300, 50 руб. Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 650, 25 руб. (52 300, 50 + 3 000)/2. Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы за услуги нотариуса – 1 700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069, 01 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 300, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 27 650, 25 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Траст-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2069, 01 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г.