Дело №2 - 18/2024

УИД 42RS0035-01-2023-000753-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 января 2024 г.

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Бабаджанян В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 505 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере17 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 289,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В мае 2021г. произошло обрушение крыши жилого помещения.

В соответствии с актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при выезде на осмотр жилого дома и определения характера производственных работ владельцем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> было установлено: 

На земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен двухквартирный жилой дом с двухскатной крышей. Над квартирой № возведена новая односкатная крыша (на полдома). Владельцем 

<

адрес> были обрезаны деревянные балки (прогоны и коньковый брус) по середине жилого дома (над стеной, разделяющей два жилых помещения). В результате произведенных работ крыша над квартирой № обрушилась, что привело к последующему обрушению потолка и наружных стен, т.к. здание утратило пространственную жесткость. Балки крыши (прогоны и коньковый брус) являются несущими конструкциями крыши. Произведена замена отдельных элементов несущих строительных конструкция на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, т.е. произведены работы по капитальному ремонту крыши без согласования со всеми собственниками жилых помещений в жилом доме, вследствие чего произошло обрушение части жилого дома.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба составил округленно 505 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

После получения судом экспертного заключения, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представителями истца ФИО3, ФИО4, действующими на основании доверенности, заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, а именно:

1. Признать незаконным переустройство крыши жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выполненное ФИО2

2. Обязать ФИО2 привести крышу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с технической документацией на данный дом в разумный срок.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в убытки в виде ущерба в размере 139 913,7 руб. 

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 289,64 руб.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 8 250 руб.

8. В случае нарушения установленного срока приведения крыши жилого помещения по адресу: 

<

адрес> соответствии с технической документацией, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня фактического исполнения в указанной части.

Между тем, применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку уточненное исковое заявление содержит новые требования, а именно требования за №, № и №, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска, то судом эти требования приняты не были. Непринятие уточненного иска в данной части не препятствует истцу заявить в суд самостоятельный иск по данным требованиям (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оставшиеся требования касались взыскания судебных расходов по делу и уменьшения заявленной суммы иска. Более того, требования № уже содержатся в первоначальных требованиях.

Так, судом разрешаются требования истца о взыскании суммы убытков, а также требования о взыскании судебных расходов как производные.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что обрушение крыши произошло именно по вине собственника 

<

адрес>, так как истец не чистил снег с крыши. Недобросовестное отношение истца к своей собственности привело к обрушению крыши. Ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - администрации Таштагольского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 31 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 30,7 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно акту, составленному администрацией Таштагольского муниципального района, технического осмотра здания № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, в результате проведенных работ по ремонту крыши над квартирой № в жилом доме по адресу 

<

адрес>, было обрушение крыши над квартирой № указанного дома, что также привело к обрушению потолка и наружных стен (т. 1 л.д. 9).

Согласно выводам специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный дому по адресу: 

<

адрес> составил без округления с НДС 20% составил 504739,87 руб. (т. 1 л.д.111-124).

В добровольном порядке, ущерб ответчиком не погашен (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно распоряжению администрации Таштагольского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании того, что полномочия по муниципальному земельному контролю на территории Таштагольского городского поселения администрации Таштагольского муниципального района в 2021 году не передавались (т. 1 л.д. 49, 87). 

Согласно ответу администрации Таштагольского муниципального района (т. 1 л.д. 146) жилой дом по адресу: 

<

адрес> аварийным не признавался, обращений о его переустройстве и перепланировке не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Таштагольского городского поселения с заявлением о проведении осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, для установления факта изменения конструкции кровли (т. 1 л.д. 125).

По результатам данного обращения администрацией Таштагольского городского поселения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра объекта строительства, согласно которому над квартирой № по адресу 

<

адрес> возведена новая односкатная стропильная крыша (на пол дома). Над квартирой № крыша разрушена. В 

<

адрес> произошло частичное обрушение потолка и наружных стен. Фотоматериалы приложены (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно ответу администрации Таштагольского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86) в связи с большой снеговой нагрузкой и по причине ненадлежащей очистки кровли от снега, крыша жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была повреждена. Родственником ФИО2 был произведен капитальный ремонт крыши над помещением, принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Поскольку крыша является общим имуществом собственников помещений в МКД, и собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, считаем, что ФИО2 и ФИО1 обязаны были произвести восстановление крыши жилого дома в целях сохранения целостности имущества и недопущения бесхозяйственного обращения с жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она живет по соседству, постоянно проходит мимо дома по 

<

адрес>. В марте 2020 года шла на работу, увидела, что крыша обвалилась и позвонила ФИО9 В.чу. Со стороны горы, где квартира ФИО8, крыша всегда чистилась, а с другой стороны Шнайдеры снег не чистили. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является сыном ответчика ФИО10 и дядей ее представителя ФИО6 Дом по 

<

адрес> довоенной постройки, полностью деревянный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО7 и сообщила, что крыша от снега обрушилась. Если бы не отремонтировали крышу, дом бы развалился. Шнайдер не скидывал снег, поэтому крыша рухнула. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что проезжает каждый день мимо дома по 

<

адрес>. Раньше там жил ФИО12, а во второй половине дома жила какая-то бабушка. Уже около 6 лет никто не живет, после смерти ФИО8, а умер он весной 2019 года. На следующий год, ближе к весне от снега крыша рухнула, потому что Женя не стал чистить. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК», причиной обрушения крыши жилого помещения: по адресу: 

<

адрес>, является совокупность факторов:

несущая способность конструкций крыши исчерпана в результате значительного физического износа, наступившего в результате не своевременно проводимых капитальных ремонтных работ конструкций крыши;

чрезмерная кратковременная снеговая нагрузка на ослабленную физическим износом конструкцию крыши.

На вопрос могло ли произойти обрушение крыши жилого помещения по адресу: 

<

адрес> вследствие ненадлежащего обслуживания помещения (отсутствие уборки снега с крыши и т.д.) эксперт пояснил, что обрушение крыши жилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошло в результате чрезмерной кратковременной снеговой нагрузки на ослабленную физическим износом конструкцию крыши.

Причинно-следственной связи между проведением ремонтно-строительных работ крыши над жилым помещением по адресу: Кемеровская: область, 

<

адрес> обрушением крыши жилого помещения по адресу: 

<

адрес> не установлено.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера, возникших в результате обрушения крыши, а также не принятых мер по консервации объекта по адресу: Кемеровская: область, 

<

адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете №, учетом НДС 20% составляет округленно 932758 руб. (т. 2 л.д. 1-49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, ответчик является лицом виновным в причинении вреда имуществу истца, не представлено, причинно-следственная связь между техническим состоянием имущества истца и выполнением строительно-ремонтных работ в жилом помещении ответчика не была установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от воздействия строительных работ при проведении ответчиком ремонтных работ представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Этот вывод, в частности, следует из заключения строительно-технической экспертизы, где, эксперт не установил причинно-следственную связь между проведением ремонтно-строительных работ крыши над жилым помещением по адресу: Кемеровская: область, 

<

адрес> обрушением крыши жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

При этом, причиной обрушения крыши жилого помещения истца явилось то, что несущая способность конструкций крыши исчерпана в результате значительного физического износа, наступившего в результате не своевременно проводимых капитальных ремонтных работ конструкций крыши; а также чрезмерной кратковременной снеговой нагрузки на ослабленную физическим износом конструкцию крыши.

Эти выводы согласуются с представленными фотоматериалами, где сторона ответчика демонстрировала факт накопления снега на половине крыши истца, а также свидетельскими показаниями, подтвердившими этот факт.

Суд, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, полагает, что данные причины обрушения входят в зону ответственности самого истца как собственника жилого помещения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не было установлено, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы истца о вине ответчика в причиненном истцу ущербе объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод истца о том, что производство работ по ремонту крыши над квартирой ответчика не было санкционировано ни со стороны местной администрации (не получено разрешение на переустройство и (или) перепланировку), ни со стороны истца, чьего согласия на изменения конструкции крыши дома ответчик не спросила, проводя работы, не изменяет того обстоятельства, что причинно-следственной связи между проведением ремонтно-строительных работ крыши ответчиком и обрушением крыши жилого помещения истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба не имеется.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд оценивает и с учетом того, что технический осмотр здания был проведен впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом №, оснований полагать, что он пропущен, не имеется. Ссылка на свидетельские показания в обоснование даты обрушения крыши суд относимыми и достаточными для подтверждения того обрушения на который ссылается истец не свидетельствует, поскольку допрошенные лица, хотя и были осведомлены о внешней стороне происходящего, не могут с объективностью судить о той степени повреждений имущества, которую закладывает в обоснование иска ФИО1, последний же ссылается на осмотр, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде ущерба отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных (по оплате заключения специалиста в размере 17 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 289,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 41 300 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова