Дело № 2-191/2017 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал на то, что 06.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль Ford, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена ответчиком 08.06.2016 в сумме 62400 руб. Истец, полагая ее размер заниженным, просит суд довзыскать с ответчика 23211,79 руб. страхового возмещения, взыскать 11605,9 руб. штрафа, 7600 руб. расходов на оценку, 7659,83 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 01.09.2016, 1000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. судебных расходов (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, просит снизить размер неустойки, судебных расходов на представителя до разумных пределов на основании статей 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, возражает против взыскания расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Беломорская сюрвейерская компания», т.к. она выполнена не по Единой методике.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО5, Ёркулов Т.У. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

06.05.2016 в 08 часов 00 минут на 7 км Талажского шоссе в городе Архангельске Ёркулов Т.У., управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, при обгоне попутного автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 12.05.2016 Ёркулов Т.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое получено страховщиком по почте 06.06.2016.

Платежным поручением от 08.06.2016 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца на сумму 62400 руб.

На претензию истца от 02.08.2016, поступившую страховщику 04.08.2016, о выплате 24400 руб. в счет возмещения ущерба 13908 руб. неустойки последовал отказ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

По заключению ООО «Биниса» от 15.04.2017 № 54/04/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 85611,79 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всего размер недоплаченного возмещения равен 23211,79 руб. (85611,79-62400).

Как следует из положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков 06.06.2016. Страховщик обязан был произвести выплату не позднее 27.06.2016.

В пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка в сумме 14855,55 руб. за период с 30.06.2016 по 01.09.2016 (23211,79 руб.*1%*64 дн.), поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в указанный период ответчиком суду не представлено.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Суд не находит оснований (мотивов) для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (статья 333 ГК РФ), ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Согласно частям 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 11605,9 руб. (23211,79*50%).

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное ответчиком не доказано.

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, к отношениям сторон в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в сумме 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

За услуги по оценке истец заплатил ИП ФИО2 7600 руб., что подтверждается квитанцией, ответчиком не оспаривается. Так как экспертное заключение от 18.05.2016 № явилось поводом для обращения истца в суд (на его основании определена цена предъявленного иска) и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав убытков, понесенных истцом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22.08.2016 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался оказать истцу услуги по консультированию, получению необходимых документов для обращения в суд, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 12000 руб. (пункт 3.2). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от 22.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца реальными и разумными, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, общую продолжительность рассмотрения дела, результат спора (иск удовлетворен в полном объеме).

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Объективных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов вследствие их неразумности судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 70273,24 руб. (23211,79+11605,9+7600+14855,55+1000+12000).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Биниса» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 14000 руб., а в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» - 12000 руб.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на судебную экспертизу, проведенную ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Исследование выполнено экспертом, как следует из текста заключения от 16.12.2016 №, с применением Единой методики. Ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. При таких обстоятельствах нет оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов, предусмотренных статьями 94, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1870 руб. (1570+300). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 23211 рублей 79 копеек страхового возмещения, 14855 рублей 55 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 11605 рублей 90 копеек штрафа, 7600 рублей 00 копеек убытков по оценке, 12000 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 70273 рубля 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биниса» 14000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» 12000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 1870 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017