УИД 16RS0051-01-2023-003447-56

ФИО5 ДЕЛО № 2 –1261/23

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 108500 рублей за изготовление мебели, при этом, какое-либо встречное исполнение обязательств не последовало. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика данную денежную сумму, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием их по день фактического исполнения решения суда, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому суд, с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Тем самым, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» перевело ответчику денежные средства в размере 108500 рублей за изготовление офисной мебели, при этом, какое-либо встречное исполнение обязательств не последовало. 

При этом, какие-либо договоры, подтверждающие возникновение указанных выше обязательств, истцовой стороной не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обязательств ФИО1 перед ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ», хотя истцом указывается на обратное, договорные отношения отсутствовали, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчик освобождался от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела действия ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» носили намеренный характер, зачисление денежных средств производилось на счет ответчика добровольно, не по ошибке, в отсутствие какого-либо обязательства перед ней, а также без условий возвратности данной суммы, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, истец, знавший об отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства перечислялись истцом на счета ответчика с условием возврата.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

ООО «ГК «ЭПЦ-ГАРАНТ» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: