КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т.Н., 

при секретаре Силантьевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило: взыскать страховое возмещение в сумме 128 693,00 руб., возмещение расходов по плате госпошлины 3 773,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в ходе которого совершили столкновение автомобиль «...» с ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Х.В.Е. и велосипед «...», под управлением ответчика ФИО2 Столкновение произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128 693,00 руб., данную сумму страховая компания выплатила потерпевшему. Согласно ст. 965 ГК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, полагая об отсутствии к тому достаточных оснований, не оспаривая указанную истцом сумму возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, в ходе которого совершили столкновение автомобиль «...» с ГРЗ №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Х.В.Е. и велосипед «...», под управлением ответчика ФИО2 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, во время пересечения в г. Томске она посмотрела влево, увидела машину, движущуюся на нее, далее очнулась в больнице скорой помощи. Согласно письменным объяснениям Х.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении с в г. Томске произошло столкновение с велосипедисткой, которая не уступив дорогу двигалась со стороны . 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

В свою очередь потерпевший Х.В.Е. застрахован ООО Страховой корпорацией «Коместра-Томь» по полису от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000,00 руб. 

ООО СК «Коместра-Томь» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страхования компания исполнила свои обязательства, выплатила Х.В.Е. в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба 128 693,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 693,00 руб., о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 3 773,86 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 128 693,00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 773,86 руб. 

В части иска о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т.Н. Титов; 

Секретарь: К.С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » _________2017; 

Судья: Т.Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2017: 

Оригинал в гражданском деле № 2-1953/2017