Дело № 2-2187/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 19 сентября 2017 года дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика, возврате уплаченной за товар суммы в размере 

<

....>, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с __.__.__ по __.__.__ в размере 

<

....>, компенсации морального вреда в сумме 

<

....>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указал, что __.__.__ в магазине «

<

....>», принадлежащем ответчику, приобрел снегоуборщик HUTER стоимостью 

<

....>. __.__.__ истец произвел обкатку приобретенного снегоуборщика. После 10 минут работы шнек перестал вращаться, движение снегоуборщика прекратилось. ФИО4 возвратил товар в магазин, по договоренности с работниками которого снегоуборщик доставили на станцию техобслуживания для установления причины неисправности. Специалисты СТО установили, что причиной поломки является полный износ шестерни. Истец принял решение об отказе от устранения недостатка. __.__.__ направил претензию о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик ФИО2 в адрес истца направил копию технической экспертизы ООО «Техномир», согласно которой причинами неисправности снегоуборщика явились полный износ шестерни, закончился ресурс по причине длительной эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которую увеличил до 

<

....>, компенсации морального вреда, увеличенную до 

<

....>, просил также взыскать расходы на оплату юридической консультации в размере 

<

....>. На удовлетворении остальных требований также настаивал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, кроме того, просил возложить на ответчика обязанность забрать товар со станции техобслуживания.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 против иска возражали, полагали, что поломка снегоуборщика произошла по причине неправильной эксплуатации товара со стороны истца, выразили несогласие с выводами проведенной по делу технической экспертизы.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в магазине ответчика ФИО2 истец ФИО4 приобрел снегоуборщик модели HUTER SGC 4800 за 

<

....>. Товар продан истцу со скидкой 50 % в связи с ликвидацией магазина, без технического паспорта и гарантийного талона по причине их утери. 

__.__.__ истец произвел обкатку приобретенного снегоуборщика. После 10 минут работы шнек перестал вращаться, движение снегоуборщика прекратилось.

__.__.__ истец вернул снегоуборщик в магазин. В этот же день по устной договоренности с ответчиком ФИО4 доставил товар на станцию техобслуживания для осмотра и установления причины поломки. Стороны договорились о том, что если поломка окажется несущественной и подлежит восстановлению, то ФИО4 продолжит пользоваться товаром. Если причиной поломки окажется заводской брак, то истец откажется от покупки.

__.__.__ автослесарь СТО произвел осмотр снегоуборщика, установил, что слетел ремень и изношена шестерня по причине выработки ресурса.

__.__.__ ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просьбой решить «судьбу» снегоуборщика на СТО.

__.__.__ ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возврате средств, уплаченных за снегоуборщик по товарному чеку №__ от __.__.__.

__.__.__ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления неисправного товара в магазин, после чего снегоуборщик будет отправлен в авторизированный сервисный центр «HUTER» для определения причин возникновения неисправности. На основании заключения сервисного центра будет принято решение о дальнейших действиях в разрешении конфликтной ситуации. 

Согласно акту диагностики от __.__.__ в сервисном центре ООО «Техномир» (г.Н.Новгород) осмотрены шестерня и вал привода шнеков для снегоуборщика HUTER SGC 4800, предоставленные ИП ФИО2 Вследствие диагностики выявлено полный износ шестерни. Наиболее вероятными причинами износа являются: заклинивание редуктора от попадания при эксплуатации под шнеки льда и других посторонних предметов; замерзание смазки в редукторе при экстремально низкой температуре; закончился ресурс по причине длительной эксплуатации. Из выводов акта диагностики следует, что данная неисправность возникла вследствие эксплуатации и не является заводским дефектом.

__.__.__ ответчик направил в адрес истца копию акта диагностики, просил оплатить стоимость диагностики, ремонта и пересылки запчасти в ____. 

__.__.__ ответчик направил в адрес истца письмо с требованием забрать снегоуборщик, оплатить стоимость замены неисправной детали и расходов на ее пересылку. Сообщил, что за счет истца новая деталь может быть установлена на снегоуборщик с оплатой стоимости работ по установке. 

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования предусмотренные статьей 18 Закона к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из технического паспорта на снегоуборщик HUTER SGC 4800 следует, что компания производитель устанавливает официальный срок службы на снегоуборщик 5 лет. Гарантийный срок эксплуатации снегоуборщика HUTER – 1 год. Моментом начала эксплуатации считается дата, указанная организацией-продавцом в гарантийном талоне. 

Установлено, что при продаже снегоуборщика гарантийный талон не оформлялся по причине утери бланка, вместе с тем, в судебном заседании стороны не оспаривали дату продажи товара истцу – __.__.__. Согласно счету 

<

....> снегоуборщик HUTER SGC 4800 приобретен ответчиком в ООО «Торговый Дом Орион» __.__.__.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" снегоуборщик не относится к технически сложному товару.

По общим правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

С целью установления причин возникновения недостатков товара, их перечня, определением суда от __.__.__ назначена судебная техническая экспертиза. 

Как следует из выводов экспертного заключения «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №__ от __.__.__ представленное к экспертизе червячное колесо (наименование объекта «шестерня» экспертом изменено согласно фактически предъявленного объекта на «червячное колесо», в соответствии с Приложением 2 ГОСТа 18498-89) из металла серого цвета не соответствует требованиям, предъявляемым к червячным передачам, колесо должно быть выполнено из материала, обладающего антифрикционными свойствами и достаточной прочностью. Чаще всего зубья червячного колеса выполняют из бронзы.

Причиной поломки червячного колеса из металла серого цвета от снегоуборщика HUTER SGC 4800 является заводской брак. Причины образования: применение для изготовления колеса материала, не обладающего антифрикционными свойствами и достаточной прочностью; недостаточная смазка трущихся поверхностей зубьев червячного колеса и червяка. 

Производитель сам устанавливает ресурс эксплуатации снегоуборщика, в данном случае в паспорте снегоуборщика модели HUTER SGC 4800 сказано: «Компания производитель устанавливает официальный срок службы на снегоуборщик 5 лет, при условии соблюдения правил эксплуатации». Так как червячное колесо не относится к быстроизнашивающимся деталям, червячный редуктор должен отработать весь установленный производителем срок, т.е. 5 лет.

Поломка снегоуборщика произошла по причине выхода из строя червячного колеса, зубья червячного колеса изношены на 80 % по двум факторам, о чем свидетельствуют внешний вид и характер образования дефекта: 

материал червячного колеса не соответствует требованиям, предъявляемым к червячным передачам, по антифрикционным и прочностным свойствам;

недостаточная смазка трущихся поверхностей зубьев червячного колеса и червяка.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре, приобретенном в магазине ответчика, производственного недостатка, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 

<

....> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы была принята ответчиком __.__.__, следовательно, с __.__.__ наступает гражданско-правовая ответственность по уплате неустойки. Истцом рассчитана сумма неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 

<

....> (

<

....> *1% *180 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, считает необходимым снизить неустойку до цены товара в сумме 

<

....>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанной нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

....>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 штрафа в размере 

<

....> (

<

....> + 

<

....> + 

<

....>) / 2.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 

<

....> №__, согласно которой ФИО4 оплатил ИП ФИО5 за правовые услуги по гражданскому делу 

<

....>. Печать на квитанции отсутствует. Сведений о том, по какому именно гражданскому делу предоставлены данные услуги, квитанция не содержит. Договор об оказании юридической помощи между ФИО4 и ИП ФИО5 истцом не представлен. 

Поскольку истцом суду не представлены доказательства несения расходов за правовые услуги именно по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности забрать снегоуборщик со станции техобслуживания не основано на законе.

В силу положений п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает из п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 снегоуборщик модели HUTER SGC 4800, следует возложить на покупателя ФИО4 

На основании абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Инта» в размере 

<

....>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор купли-продажи снегоуборщика модели HUTER SGC 4800, заключенный __.__.__ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 

<

....>, неустойку в размере 

<

....>, компенсацию морального вреда в размере 

<

....>, штраф в размере 

<

....>, всего 

<

....>. 

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Инта» в размере 

<

....>. 

Обязать ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 снегоуборщик модели HUTER SGC 4800.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина