Копия.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИКМО ... о возмещении ущерба в размере 490700 рублей, 11000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 264 рубля 70 копеек почтовые расходы, 7500 рублей расходы по оплате ремонта, 8185 рублей возврат государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ... в 23 часов 42 минут возле ... из-за наличия ямы на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобили получили различные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

... решением Вахитовского районного суда ... постановлению по делу об административном правонарушении от ... отменено.

По мнению истца данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и по вине ИКМО ..., который несет ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris, г/н ...1...619 рублей 08 копеек. За услуги оценщика истцом было оплачено 6000 рублей

Согласно отчету ... среднерыночная стоимость а/м Hyundai Solaris, г/н ...1...00 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 2500 рублей.

Согласно отчету ... стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на а/м Hyundai Solaris, г/н ...1...0 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 2500 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда на сумму 486398 рублей 84 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 11000 рублей, оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 264 рубля 70 копеек, 7500 рублей расходы на услуги станции технического обслуживания, возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседания н явился, с иском не согласен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установлено, что ФИО1 является собственником а/м Hyundai Solaris, г/н ....

... в 23 часов 42 минут возле ... из-за наличия ямы на дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобили получили различные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

... решением Вахитовского районного суда ... постановлению по делу об административном правонарушении от ... отменено.

Согласно отчету ... среднерыночная стоимость а/м Hyundai Solaris, г/н ...1...00 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 2500 рублей.

Согласно отчету ... стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на а/м Hyundai Solaris, г/н ...1...0 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от ... ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования ....

Поскольку дорога, явившаяся местом происшествия, является дорогой местного значения, обязанность по её содержанию лежит на ИК МО ..., которое в свою очередь, несет бремя доказывания отсутствия вины.

Так как доказательств отсутствия вины не представлено, ответчик ИК МО ... обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Поскольку на основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от ... N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения размера причиненного вреда, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1198342 рубля 59 копеек,, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 577000 рублей, стоимость годных остатков 60601 рубль 16 копеек.

Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Представителем истца были представлены уточнения к исковому заявлению, согласно которому он просил взыскать с ответчика в пользу истца 486398 рублей 84 копейки в счет возмещения вреда а также судебные расходы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость годных остатков, размер причиненного ущерба следует рассчитывать исходя из среднерыночной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков, которые истец изъявил желание оставить у себя в собственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в сумме 486398 рублей 84 копейки, что не превышает разнице между установленной экспертизой рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На услуги за проведение оценки истцом было затрачено 11000 рублей, что следует признать необходимыми судебными расходами. Об их несоразмерности ответчиком не заявлялось. Также истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 264 рубля 70 копеек и расходы на государственную пошлину в размере 8063 рубля 99 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени сложности и длительности, суд считает расходы на оплату юридических услуг подлежащими взысканию в размере 12000 рублей по делу об административном правонарушении.

Также истцом было затрачено 7500 рублей на оплату услуг станции технического обслуживания. Из представленной суду товарной накладной от ... (л.д. 94) следует, что данная сумма оплачена за перевозку автомобиля, сборку/разборку, эвакуацию. Из акта осмотра автомобиля (л.д. 32) следует, что осмотр проводился ... на станции технического обслуживания, в связи с чем данные расходы следует признать необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования ... в лице исполнительного комитета за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 486398 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы 264 рублей 70 копеек, расходы на услуги станции технического обслуживания 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8063 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.