дело № 22-16 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А., 

с участием прокурора Снетковой И.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 07 июня 2022 года, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снеткову И.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 09 июня 2022 года. 

Начало срока отбывания наказания – 07 июня 2022 года, конец срока – 06 июня 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судьей при принятии решения не были учтены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; мнение представителя администрации исправительного учреждения судьей было учтено формально, что свидетельствует о ее предвзятом отношении к рассмотрению ходатайства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поощрения осужденным были получены за выполнение общих требований режима отбывания наказания, которые должен соблюдать каждый осужденный. Утверждает, что судьей не учтено, что он соблюдал и добросовестно исполнял режим отбывания наказания без какого-либо принуждения.

Указывает, что судья не дал оценки его поведению с момента прибытия в ФКУ ИК-2 и до октября 2022 года, то есть до получения им первого поощрения. Обращает внимание на то, что по прибытии в ИК-2, находясь в карантинном отделении, им была проявлена инициатива по трудоустройству; где он трудился до убытия в ЛИУ-3 

<

данные изъяты>.

Находит незаконным вывод судьи о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку сам факт привлечения его к ответственности уже свидетельствовал о восстановлении социальной справедливости; полагает, что о достижении целей наказания свидетельствует и характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Указывает, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основания, не предусмотренным законом, тогда как в обжалуемом постановлении судьи законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не приведено.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд сделал верный вывод о том, что совокупность представленных материалов не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, посчитавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Ссылка осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны судьи, является несостоятельной. Доводы об этом осужденного какими-либо данными не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Центрального районного суда г. Тулы Матвеевой Ю.О. в производстве по данному ходатайству, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось, отводов судье не заявлялось. 

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования представленных материалов. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья