Дело № 2-3215/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРИСТМСК» о взыскании денежных средств оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ЮРИСТМСК» о взыскании денежных средств оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ЮРИСТМСК» по вопросу перерасчета пенсии и взыскании ввиду недоплаченных сумм, а также компенсации стоимости проезда к месту лечения ввиду предоставленного санаторно-курортного лечения. С целью оказания ей юридической помощи между ней и ООО «ЮРИСТМСК» было заключено два договора об оказании юридических услуг. Однако ее вопросами в данной организации разобрались не в полной мере, обусловленные предметами договоров юридически значимые действия не имели под собой правовых оснований. Ввиду сложившихся обстоятельств она обратилась в ООО «ЮРИСТМСК» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, на что получила письменный отказ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ЮРИСТМСК», в ее пользу, денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб. 00 коп.; денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась по СМС извещению. 

Ответчик ООО «ЮРИСТМСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался неоднократно, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 ГК РФ, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских услуг, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮРИСТМСК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №. Согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках указанного договора исполнитель осуществляет правовой анализ ситуации, представляет интересы заказчика в ПФ в досудебном порядке, с подачей необходимых документов в рамках выезда. Стоимость оказания юридических услуг составляет 80200 руб. 00 коп.

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮРИСТМСК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №. Согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках указанного договора исполнитель осуществляет правовой анализ ситуации, подготавливает проект заявления в ПФ, проект заявления в ПФР, проект заявления в УСЗН, проект заявления в прокуратуру, проект заявления в Правительство г. Москвы, проект искового заявления, проект заявления в Правительство Московской области. Стоимость оказания юридических услуг составляет 18 000 руб. 00 коп.

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИСТМСК», ФИО1 составлен акт об оказании юридических услуг по договору об оказании услуг № 1901201902, из которого следует, что услуги по договору выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЮРИСТМСК» с заявлением о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам.

Из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРИСТМСК» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по заключенным договорам выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИСТМСК» о взыскании денежных средств оплаченных по договорам, подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности по договорам об оказании услуг ответчиком не опровергнуто. Данных о том, что договор об оказании услуг был оспорен в установленном законом порядке и (или) изменен на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено. Ответчик ООО «ЮРИСТМСК» не представил суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по договорам оказания услуг, либо об оказании услуг в полном объеме согласно предмету договора. Таким образом, денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮРИСТМСК», в пользу истца ФИО1; денежные средства оплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮРИСТМСК», в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., по мнению суда, подлежит удовлетворению, в размере 5000руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЮРИСТМСК», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере 51600 руб. (80 200 руб. +18000 руб. +5 000 руб. /2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассового чека, следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере 35 000 руб. 

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ЮРИСТМСК» подлежат удовлетворению частично в размере 5000руб., поскольку судом учитывается, отсутствие представителя в судебных заседаниях, услуги оказаны только в части написания искового заявления, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывается объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРИСТМСК», в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000руб., компенсации морального вреда в размере 45000руб.- отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года

Судья В.В. Пономарёва