Дело № 2-1622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 40,15% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. В связи с изложенным, в рамках настоящего иска, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общем размере 310913 рублей 41 копейки, в том числе сумму основного долга – 142167 рублей 97 копеек, сумму процентов – 107646 рублей 48 копеек, штрафные санкции, сниженные до суммы – 61098 рублей 96 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 13 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующий на основании доверенности серии 77 АВ № 7174831 от 10.04.2018, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера от 

<

 Дата > №, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 по состоянию на 

<

 Дата > было уплачено 

<

 ИЗЪЯТО >. Условиями кредитного договора от 

<

 Дата > №ф, заключенного сторонами на 48 месяцев (4 года), то есть до 

<

 Дата >, не предусмотрено начисление процентов и пеней после истечения срока его действия, в связи с чем их начисление банком, начиная с 

<

 Дата > полагала необоснованным. Кроме того, указала, что обязательным условием банка при заключении кредитного договора являлось страхование от несчастных, в связи с чем ею был заключен договор страхования от несчастных случаев с ЗАО «СК Благосостояние» на срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, что следует из полиса №. Страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет 

<

 ИЗЪЯТО > и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам является банк. В период действия договора страхования произошел несчастный случай, и она с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась на лечении в стационаре, что подтверждается копией выписки из ГБУЗ «Черняховская центральная больница», оригинал которой она представила в банк для передачи в страховую компанию. Банк, согласно письменному ответу от 

<

 Дата >, получил оригинал выписки из медицинской карты от 

<

 Дата >, и соответственно страховую выплату, как выгодоприобретатель, которая не отражена в расчете задолженности. С учетом изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований истца также просила снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > (п. 1) с уплатой процентов за пользование кредитом – 40,15 % годовых (п. 4) на срок до 

<

 Дата > (п. 2). Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6).При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет 

<

 ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (

<

 Дата >), размер которого составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязалась уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписок по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 30) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последняя, уплатив страховую премию по договору страхования от несчастных случаев № от 

<

 Дата >, заключенному между ней и ЗАО «СК Благосостояние», в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также комиссию по тарифу в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Таковой произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки - с учетом процентов на сумму задолженности, подлежащих применению, за имевшие место просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Расчет исчислен, вопреки указанию ответчика и ее представителя, с учетом всех произведенных ФИО1 платежей, без учета денежной суммы (

<

 ИЗЪЯТО >), приведенной представителем ответчика в качестве суммы, подлежащей уплате в счет досрочного погашения задолженности на основании заявления ФИО1 от 

<

 Дата >, данные о поступлении которой на счет в выписке отсутствуют. Доказательств фактического перечисления денежной суммы в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на счет № ответчиком не представлено.

Суд также полагает безосновательной и ссылку представителя ответчика на то, что в расчете задолженности не отражена страховая сумма по риску временной нетрудоспособности, в связи с произошедшим с ФИО1 страховым случаем, на основании договора страхования от несчастных случаев, заключенного 

<

 Дата > между последней и ЗАО «СК Благосостояние». Как следует из представленного ответчиком Полиса № от 

<

 Дата >, выгодоприобретелем по рискам временной нетрудоспособности является застрахованный, то есть ФИО1 (п. 1), следовательно, в случае признания страхового случая, страховая сумма выплачивается ФИО1 В этой связи, последней, в соответствии с изложенными в Полисе условиями, надлежало подать страховщику заявление о страховой выплате с определенным названными условиями перечным документов, на основании, в том числе, которых им принимается решение о признании (отказа в признании) реализовавшегося страхового риска страховым случаем, с последующим осуществлением, в случае принятия положительного решения, соответствующей выплаты. Вышеизложенные обстоятельства, правоотношения сторон, не являющиеся предметом рассматриваемого спора, с учетом отсутствия по настоящему делу доказательств наступления указанных ответчиком обстоятельств, в виде получения банком, как выгодоприобретателем, страховой выплаты, отказа в удовлетворении заявленных банком требований не влекут.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 

<

 Дата > №ф надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 

<

 Дата > задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 

<

 Дата > №ф, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в ее адрес 

<

 Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от 

<

 Дата > о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, в том числе с учетом его снижения, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие его высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени на просроченный ежемесячный платеж по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > до 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 142167 рублей 97 копеек, сумма процентов – 107646 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 31000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280814 рублей 45 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере 280814 (двести восемьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 45 копеек, включая сумму основного долга – 142167 рублей 97 копеек, сумму процентов – 107646 рублей 48 копеек, штрафные санкции – 31000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 (шесть тысяч триста девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.06.2019 года.

Судья: подпись