Дело № 2-1554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, процентов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАМКАР», руководителем которого являлся ответчик, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а именно, автомобиля, стоимостью 265000 рублей. Согласно п. 2.3 договора продавец был обязан передать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль ему так и не был передан. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем же приговором удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчика оплаченной стоимости автомобиля в размере 265000 рублей. Просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя в размере 265000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170112 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в течение 9 лет не может вернуть свои денежные средства. В 2009 году состоялось решение суда о взыскании с ООО «КАМКАР» стоимости автомобиля. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Решение суда настоящего времени не исполнено. ООО «КАМКАР» ликвидировано.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КАМКАР», в лице директора ФИО2, заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. 

По условиям п. п. 2.1 - 2.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость автомобиля составила 265000 рублей. Покупатель обязался оплатить автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а продавец – выдать ПТС (паспорт транспортного средства) и автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения ФИО1 в кассу ООО «КАМКАР» 265000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «КАМКАР» ФИО2, доводя до конца свой единый преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, а именно, денежных средств ФИО1, ФИО2 находясь в офисе ООО «КАМКАР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поддерживая заблуждение ФИО1, относительно своих преступных намерений, стремясь избежать изобличения его преступной деятельности и привлечения к ответственности, выдал последнему гарантийное письмо №, что якобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМКАР» предоставит ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> Однако автомобиль ФИО1 предоставлен не был, в результате чего ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению. 

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом.

С учетом изложенного, суд находит установленным наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде стоимости автомобиля.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 265 000 рублей, в счет имущественного вреда. 

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неустойку, проценты и компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ - возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1 мошенничества путем хищения денежных средств и получения возможности распоряжаться внесенными денежными средствами по своему усмотрению.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя в размере 265000 рублей.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ООО «КАМКАР». При этом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 какие – либо договорные правоотношения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, положения данного Закона не могут быть применимы к спорным правоотношениям, так как между сторонами договорных отношений не возникло, поскольку истец не является потребителем по отношению к ответчику.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причиненный моральный вред истец ФИО1 основывает тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, нервных потрясениях, вызванных отказом ответчика добровольно удовлетворить его требования, а также в связи с разбирательством в суде уголовного дела в отношении ФИО2

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Указанные требования истца о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, и вызваны причинением убытков в результате преступных действий ответчика ФИО2, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению и на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами вышеуказанного Закона.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данные требования истца основаны на положениях ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету сумма процентов составила 170112 рублей 69 копеек.

Суд признает указанный расчет процентов ошибочным, ввиду неправильного определения начала просрочки уплаты денежных средств. 

Как установлено судом, факт причинения вреда имуществу ФИО1 установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым также удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 265000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию со дня вступления в законную силу приговора суда (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента вступления приговора суда в законную силу денежное обязательство ответчика перед истцом в связи с причинением им имущественного вреда отсутствовало.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1559 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1559 рублей 13 копеек.

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей в пользу муниципального образования «город Сарапул»

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова