Дело № 2-39/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к Саратовскому отделению №8622 ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что несовершеннолетний ФИО4 является сыном умершего 10.01.2015 года ФИО5 После смерти ФИО5 открыто наследство и наследниками первой очереди являются супруга умершего - ФИО3 и их несовершеннолетний сын, который унаследовал ? долю всего имущества. На день открытия наследства между наследодателем и Саратовским отделением №8622 ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: № от 01.04.2011 года на получение кредита в сумме 4 000 000 рублей; № от 12.03.2013 года на получение кредита в сумме 3 000 000 рублей; № от 25.12.2013 года на получение кредита в сумме 29 489 000 рублей; № от 07.03.2014 года на получение кредита в сумме 5 000 000 рублей; № от 11.07.2014 года на получение кредита в сумме 1 500 000 рублей. В связи с образовавшимися просрочками по оплате кредитов, Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего – ИП ФИО3, ФИО3 ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога. По окончанию рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела, истцу стало известно о незаконном списании за период с 11.01.2015 года по 30.09.2015 года Саратовским отделением №8622 ПАО «Сбербанк России» денежных средств с расчетного счета № умершего ФИО5, открытого и обслуживаемого у ответчика. Факт списания истцом был установлен 30.09.2015 года по предоставленному арендатором помещения по ул. Комарова, д.7 г.Балаково ООО «Фаворит» акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года между ООО «Фаворит» и ИП ФИО5 Добросовестно исполняя обязательства пои договору аренды нежилых помещений ООО «Фаворит» производило оплату на указанный счет и после смерти арендодателя. Согласно представленной истцу ответчиком выписке, ответчик без законных оснований с учетом исполнения наследниками обязательств по содержанию счета удержал сумму в размере 1 795 501 рубль 44 копеек, ? часть которой составляет 448 875 рублей 36 копеек и является доходом несовершеннолетнего. Период удержания денежных средств составляет с 11.01.2015 года по 30.09.2015 года. С учетом определения наследственной массы, денежная сумма в размере 448 875 рублей 36 копеек является доходом несовершеннолетнего и не может быть в одностороннем порядке удержана ответчиком. 

На основании изложенного, истец первоначально просила суд взыскать с Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 448 875 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 23.10.2017 года в сумме 83 471 рубль 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО4 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета №, открытого в Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО5 в сумме 445 098 рублей 23 копеек, являющихся доходом ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 за период с 11.02.2015 года по 30.09.2015 года; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 447 790 рублей 37 копеек, взыскать с Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 года по 23.10.2017 года в сумме 83 269 рублей 74 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам гражданского дела, которые поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление опеки и попечительства администрации БМР», ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 были заключены кредитные договора № от 01.04.2011 года на сумму кредита в размере 4 000 000 рублей, № от 12.03.2013 года на сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, № от 25.12.2013 года на сумму кредита в размере 29 489 000 рублей, № от 07.03.2014 года на сумму кредита в размере 5 000 000 рублей, № от 11.07.2014 года на сумму кредита в размере 1 500 000 рублей.

10.01.2015 года умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-РУ № от 13.01.2015 года.

После смерти ФИО5 открылось наследство, и наследниками принявшими наследство ФИО5 являются его супруга ФИО3 и сын ФИО4, обратившиеся после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства по закону. 

В результате неисполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам у ИП ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015 года с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены и судом было постановлено: «взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 1 347 047 рублей 85 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 597 586 рублей 56 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 27 731 143 рубля 28 копеек. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 4 509 341 рубль 71 копейка. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 447 761 рубль 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам №, №, № имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 779 109 рублей 60 копеек, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 728 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 15 511 837 рублей 60 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 485 810 рублей 40 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 738,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 15 729 173 рубля 60 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 000 кв.м., с разрешенным использованием - размещение объектов торговли, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 052 288 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, принадлежавшее ФИО5, - товары в обороте, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, принадлежавшее ФИО5, - товары в обороте, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, - товары в обороте, принадлежащие ФИО3, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 308 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в равных долях с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3 в размере 33 250 рублей, с ФИО4 в размере 4 750 рублей. Удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа. Взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4: задолженность по договору займа № от 31.05.2014 года в сумме 700 000 рублей; задолженность по договору займа № от 15.06 года в сумме 700 000 рублей; задолженность по договору займа № от 26.07.2014 года в сумме 500 000 рублей; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; задолженность по договору займа № от 05.09.2014 года в сумме 200 000 рублей; задолженность по договору займа № от 16.09.2014 года в сумме 300 000 рублей; задолженность по договору займа № от 29.09.2014 года в сумме 260 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО6 в равных долях с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей. Общий размер взысканных с ФИО3 сумм не может превышать 41 167 848 рублей 75 копеек. Общий размер взысканных с ФИО4 сумм не может превышать 5 881 121 рубль 25 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015 года изменено, изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 1 апреля 2011 года в размере 1 319 539 рублей 57 копеек, по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 1 576 322 рублей 78 копеек, по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года в размере 27 342 316 рублей 85 копеек, по кредитному договору № от 7 марта 2014 года в размере 4 131 147 рублей 95 копеек, по кредитному договору № от 11 июля 2011 года в размере 1 447 761 рубля 89 копеек, определив пределы ответственности ФИО3 на денежную сумму в размере 12 195 602 рублей 17 копеек, определив пределы ответственности ФИО4 на денежную сумму в размере 12 195 602 рублей 17 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО6 задолженность пои договору займа № от 31 мая 2014 года в размере 700 000 рублей, по договору займа № от 15 июня 2014 года в размере 700 000 рублей, договору займа № от 26 июля 2014 года в размере 500 000 рублей, договору займа № от 16 августа 2014 года в размере 400 000 рублей, договору займа № от 5 сентября 2014 года в размере 200 000 рублей, договору займа № от 16 сентября 2014 года в размере 300 000 рублей, договору займа № от 29 сентября 2014 года в размере 260 000 рублей, определив пределы ответственности ФИО3 на денежную сумму в размере 12 195 602 рублей 17 копеек, определив пределы ответственности ФИО4 на денежную сумму в размере 12 195 602 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам №, 1221/8622/0447/156/13, 1221/8622/0447/024/14 имущество путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 36 779 109 рублей 60 копеек, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 728 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 15 511 837 рублей 60 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 22,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 485 810 рублей 40 копеек; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 738,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной ценой в размере 15 729 173 рубля 60 копеек; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 2 000 кв.м., с разрешённым использованием - размещение объектов торговли, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 052 288 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, принадлежавшее ФИО5, - товары в обороте, путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 4 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, принадлежавшее ФИО5, - товары в обороте, путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное в качестве исполнения обязательств по кредитному договору № имущество, - товары в обороте, принадлежащие ФИО3, путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 308 000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях. Взыскать с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 рублей в равных долях. Взыскать с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей в равных долях. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в остальной части иска отказать.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом были учтены и оценены в порядке статьи 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, как указано судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 и сын ФИО4 вступили в права наследования после смерти ФИО5, то они являются лицами ответственными по долгам наследодателя. Задолженность по кредитным договорам подлежала определению судом первой инстанции по состоянию на 29.09.2015 года.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что не могут повлиять на определение задолженности по каждому из кредитных договоров доводы о незаконном списании ПАО «Сбербанк России» в счет погашения кредитной задолженности со счета № денежных средств поступивших от ООО «Фаворит» после смерти заемщика в качестве внесения арендных платежей. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 01.05.2014 года между ИП ФИО5 и ООО «Фаворит» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель ИП ФИО5 передал, а арендатор ООО «Фаворит» принял во временное пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 481 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

30.09.2015 года договор аренды № от 01.05.2015 года соглашением был расторгнут.

Как следует из искового заявления, после смерти заемщика ФИО5 ООО «Фаворит» производило оплату по указанному договору аренды на счет №, и с указанного счета ответчиком незаконно были списаны денежные средства в счет погашения долга.

Согласно поступившей в адрес суда выписки по лицевому счет ИП ФИО5 № после смерти заемщика ФИО5, со счета последнего в счет оплаты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в общей сумме 1 796 100 рублей 01 копейка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Права банка в отношении находящейся на счете наследодателя суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» соглашениям, заключенным между ОАО» Сбербанк России» и ФИО5 о внесении изменений к договорам банковского счета № от 26.10.2001 года, наследодатель ФИО5 при жизни дал согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств, находящихся на указанном счете в счет погашения задолженности по кредитным договорам в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, подписав упомянутые выше соглашения, ФИО5 уполномочил Банк на совершение операций на списание денежных средств, находящихся на указанном счете в счет погашения задолженности по кредитным договорам. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорные денежные средства списаны ПАО «Сбербанк России» со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитным договорам, данного им при жизни, следовательно, спорные денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон, оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств со счета №, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что в оспариваемый период у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о смерти ФИО5, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитных договоров № от 01.04.2011 года, № от 12.03.2013 года, № от 25.12.2013 года, № от 07.03.2014 года, № от 11.07.2014 года, а истец после смерти заемщика, принял наследство, в том числе и по обязательствам, вытекающим из указанных кредитных договоров.

В силу толкования, содержащегося в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, со смертью ФИО5 его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016 года задолженность по кредитным договорам определена судом по состоянию на 29.09.2015 года, с учетом списанных Банком денежных средств за период с 11.01.2015 года по 10.09.2015 года.

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные (перечисленные) ООО «Фаворит» и поступившие на счет заемщика в рамках исполнения обязательств по договору аренды №7 от 01.05.2014 года и списанные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в силу закона не могут являться неосновательным обогащением, поскольку факт неосновательного обогащения Банка за счет истца не подтвержден, а в силу ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение Банка за счет истца отсутствует, в связи с чем, требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд года Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 февраля 2018 года.

Судья О.В. Рослова