дело № 12-74/2020

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2 на постановление административной комиссии администрации Валуйского городского округа от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении №, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.28 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Постановлением от 24.09.2020 года административной комиссии администрации Валуйского городского округа ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.28 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 действующим по доверенности в интересах лица привлеченного к ответственности в Валуйский районный суд подана рассматриваемая жалоба, в которой выражено несогласие с указанным постановлением, и содержится просьба о его отмене, как вынесенном незаконно и необоснованно, поскольку ИП ФИО2 не была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседании ИП ФИО2, ее представители не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о времени и месте заседания уведомлены надлежаще.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Дополнительно пояснила, что совершенное ИП ФИО2 правонарушение выявлено правомочными должностными лицами в ходе исполнения служебных обязанностей, муниципального, либо государственного контроля (надзора), регулируемого Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ИП ФИО2 не осуществлюсь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 являющаяся главным архитектором Валуйского городского округа пояснила, что 06.08.2020 года начальником отдела безопасности, ГО и ЧС администрации Валуйского городского округа ФИО7 совместно с ней был выявлен факт нарушения правил благоустройства в Валуйском городском округе в части размещения информационной конструкции на фасаде здания магазина «Оптимист» расположенного по адресу: 

<

...> Мая, 45а индивидуальным предпринимателем ФИО2 В частности, данная информационная конструкция закрывает окна на главном и боковом фасадах зданий, что нарушает Правила благоустройства территории Валуйского городского округа. ФИО6 был составлен материал об административном правонарушении, который рассмотрен административной комиссией администрации Валуйского городского округа. Правонарушение являлось очевидным, было выявлено при исполнении должностными лицами своих обязанностей. Муниципального, либо государственного контроля (надзора) в отношении ИП ФИО2 не проводилось.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме и на связан доводами жалобы и позицией сторон.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу основных доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 должностным лицом начальником отдела безопасности, ГО и ЧС администрации Валуйского городского округа ФИО6 составлен протокол № 85 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу, 06.08.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу 

<

...> выявлен факт полного перекрытия оконных проемов информационными конструкциями ИП ФИО2, чем нарушены требования к размещению информационных конструкций Правил благоустройства территории Валуйского городского округа.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.28 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Между тем, данная статья (ст. 3.28) закона состоит из трех частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный квалифицированный состав административного правонарушения.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, какой именно частью статьи 3.28 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. № 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлена административная ответственность за совершение вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, безусловно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела нарушив права лица привлекаемого к административной ответственности и требования закона.

Согласно ст. 1.2 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 названного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление невозможно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.28 Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", составляет два месяца. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, правонарушение, совершенное ИП ФИО2 выявлено должностным лицом 06.08.2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по исследуемому делу в настоящее время истек.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий последней на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении правонарушения утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии администрации Валуйского городского округа от 24.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.28 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Аналогичная вышеприведенной правовая позиция находит свое отражение в содержании Постановлений Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 18-АД17-36, от 2 октября 2017 г. № 57-АД17-9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии администрации Валуйского городского округа от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении № 45-2-2-17/2020, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.28 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворив частично жалобу ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: