Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2020 г. с.Чикола

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4 

В судебном заседании, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут со своей семьей ехал на отдых в горы, управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей дочери. Двигались по горной дороге Чикола-Мацута-Коми Арт. Пытаясь проехать крутой поворот, двигался по своей полосе движения со скоростью, примерно 40 км.ч., однако, во встречном направлении на них выехала автомашина КАМАЗ, которая ехала не по своей полосе движения, а посередине дороги. Увидев их, водитель автомашины КАМАЗ пытался еще встроится в свою полосу движения, но не успел. Он же, в свою очередь, тоже, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо. Избежать столкновения не удалось, Камаз своей средней частью между колесами - бензобаком ударился в их автомашину в заднее левое крыло. Полиция долго не приезжала, он был вынужден чуть-чуть сдвинуть вперед свою машину, так как он мешал участниками дорожного движения. Сотрудники полиции составили схему, он с ней не был согласен, так как месторасположение автомашин и место столкновения на ней было отображено неверно, но он не придал этому значения и подписал ее. Тем более сотрудники полиции уверяли их, что все хорошо, никто не виноват. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4, чтобы провели новую проверку с учетом их доводов, так как именно ФИО4 нарушил – пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут семьей (она, мама, папа и сестра) ехали на турбазу «Порог неба» на принадлежащей ей автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ее отца ФИО2 Двигались по горной дороге - автодороги Чикола-Мацута-Коми Арт. Двигались исключительно по своей полосе движения, скорость не превышали, тем более в момент столкновения проезжали крутой поворот. Во встречном направлении на них выехала с большой скоростью автомашина КАМАЗ, она ехала не по своей полосе движения, а посередине дороги. Если бы отец, пытаясь избежать столкновения, не вывернул руль, произошло бы более серьезное столкновение с другим исходом. Избежать столкновения отцу не удалось, Камаз ударил их автомашину в заднее левое крыло. Сильно перепугались, пока приходили в себя, отец поговорил с водителем Камаза и решил вызвать полицию. Она, в свою очередь, сразу после столкновения начала на свой телефон снимать происходящее и фотографировать. Примерно в 15 часов 30 минут она позвонила в полицию, приехали через два часа, составили материал, который она не видела. Это было в пятницу, а в понедельник она позвонила в отделение полиции, чтобы к материалу приобщили ее видео и фотоматериал, но ФИО3 сказал ей, что он уже вынес определение, уверял ее, что все нормально. Однако, потом выяснилось, что в определении указано о нарушении правил дорожного движения не ФИО4, а ее отцом. Из-за этого, она не может рассчитывать на страховое возмещение. Они с отцом возмущены тем, что их сделали виноватыми из-за того, что автомашина, которой управлял ФИО4, принадлежит спецслужбам. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4, чтобы провели новую проверку с учетом их доводов, так как именно ФИО4 нарушил – пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения. 

Представитель Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт с участием водителей ФИО2 и ФИО4, вынес на основании собранного материала. Характер причиненных транспортному средству Лада Гранта повреждений свидетельствовало о том, что именно водитель данного транспортного средства нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. С учетом представленного в судебное заседание ФИО2 фото и видеоматериала с места происшествия, считает, что, возможно, эксперты определят, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения. На момент вынесения определения ФИО2 ему еще не предоставил фото, видеоматериалы.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО5, представителя Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 35 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и КАМАЗ-5350-42, государственный регистрационный знак 3157 УС12 под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия. 

К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ. 

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664. 

В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому прилагается схема. 

После совершения этих действий, сотрудники ГИБДД выдают справку о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела. 

В предоставленных документах из ГИБДД имеются следующие документы, свидетельствующие о производстве обязательных действий сотрудником ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия рапорты, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют сведения о водителях и повреждениях автомашин.

В материале также отсутствуют фотографии на бумажном носителе, однако, согласно пояснениям ФИО3, они хранятся в базе в электронном виде.

Согласно требованиям п. 273 Регламента, согласно которым после проведения первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные требования закона не могут распространяться на данный случай, поскольку в действиях водителя не было усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не выносилось.

В любом случае, это обстоятельство - отсутствие фотосъемки, не может свидетельствовать о том, что не было самого дорожно-транспортного происшествия и выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту данного дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. 

Согласно его доводам, ему не было известно о том, что один из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 не был согласен со схемой ДТП в части месторасположения автомашин и места столкновения, так как он подписал схему, а в объяснениях ничего не указал об этом. Вывод о том, что Правила дорожного движения нарушил ФИО2, он сделал на основании характера повреждений, причиненных транспортному средству Лада Гранта – заднее левое крыло, если бы нарушил ФИО4, повреждения у автомашины Лада Гранта были бы слева посередине. 

Данные доводы суд не может принять во внимание при отсутствии в материале сведений о повреждениях автомашин, фотографий на бумажном носителе.

Между тем, в письменных объяснениях участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО4 указывают, что машина во встречном направлении ехала посередине дороги, т.е. каждый из них считал, что другой едет не на своей полосе движения. При этом, ФИО4 пояснял также, что вправо он начал смещаться, когда доехал до поворота, что может свидетельствовать о том, что перед заездом в поворот, ФИО4 ехал посередине дороги и могло потребоваться некоторое время, чтобы осуществить маневр со смещением.

С учетом данных объяснений, при принятии решения Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 следовало дополнительно опросить участников дорожно-транспортного происшествия, предоставить им возможность представить доказательства, подтверждающие их доводы, опросить в качестве свидетелей пассажиров обоих транспортных средств.

В свою очередь, ФИО2 представил в судебное заседание фото и видеоматериал, при изучении которого, вывод ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения ФИО2, становится неочевидным.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может быть вызвано в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. 

Как установлено в судебном заседании, пассажиры транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> и КАМАЗ-5350-42, государственный регистрационный знак 3157 УС12 являются свидетелями дорожно-транспортного происшествия, следовательно, им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Изложенное привело к нарушению прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности, в частности, фото, видеоматериал.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут потребоваться специальные знания, если иные собранные доказательства не позволяют дать надлежащую правовую оценку ситуации и действиям участников дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится материал, выносит определение о назначении экспертизы.

В данном случае такая необходимость диктовалась сложившейся ситуацией.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно разрешить материал.

Должностное лицо, рассматривающее материал должен был руководствоваться требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прийти к выводу о том, что отсутствие дополнительных доказательств - показаний свидетелей, сведений о повреждениях автомашин, заключения эксперта препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом и обеспечить опрос свидетелей, назначить экспертизу.

Это, в свою очередь, привело к неисследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и нарушению прав ФИО2, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам жалобы, не был соблюден также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленный в ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что дело об административном правонарушении возбуждено не было, следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный в ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдению не подлежал.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должно быть отменено и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4, подлежит отмене, а материал по факту дорожно-транспортного происшествия подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4, отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чикола-Мацута-Коми-Арт 37 км. 500 м с участием водителей ФИО2 и ФИО4 возвратить начальнику ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Ирафского районного суда ФИО1