Дело № 2-1101/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 ноября 2022 года произошел залив квартир № расположенных в доме 

<

адрес> по причине порыва общедомовой трубы горячего водоснабжения в санитарной узле квартиры № №. В результате залива причинен ущерб внутренней отделки квартир и имущества в них расположенного. Управление общим имуществом 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». Сотрудниками ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» составлены акты о заливе квартир. В досудебном порядке требования собственников квартир 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований, с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» просят взыскать в пользу ФИО1 ущерб от залива в сумме 528949 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 ущерб от залива в сумме 468479 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек.

10 апреля 2023 года определением суда объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и по иску ФИО2 ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Квадра», ПАО «НЛМК», ООО «Империал Сантехника 1», ООО «АкваЭл» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражаданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. (п. 11 Правил)

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. (п. 13 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п. 42 Правил)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир №, соответственно, расположенных в доме 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» осуществляет управление общим имуществом МКД 

<

адрес>.

30 ноября 2022 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в санитарном узле квартиры № произошел залив квартиры № и нижерасположенной квартиры 

<

адрес>. В результате залива причинен ущерб внутренней отделки квартир и имущества, в них расположенного.

01 декабря 2022 года сотрудниками ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» составлен акт о заливе квартиры №, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества: в коридоре попадание воды на нижнюю часть мебели, равно как на кухне, зале, спальне, намокли три ковра, две дорожки, которые сдали в химчистку; имело место попадание воды на ноутбук, пылесос. Дополнительный осмотр квартиры проведен 05 декабря 2022 года. (т. 2 л.д. 5)

01 декабря и 05 декабря 2022 года сотрудники ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» составили акты о заливе и квартиры 5, в которых указали объем повреждений внутренней отделки квартиры и мебели (полки под диски, шкаф, компьютерный стол). (т. 1 л.д. 6)

В качестве причины залива жилых помещений в вышеуказанных актах сотрудниками ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» указан порыв стояка горячей воды в санитарном узле квартиры 

<

адрес>.

14.12.2022 года ФИО2 обратилась в ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба от залива в сумме 525619 рублей 00 копеек. 17.01.2023 года ФИО2 на основании письма от 19.12.2022 года ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру и размер причиненного ущерба, акт о заливе, паспортные данные и банковские реквизиты.

ФИО1 также обратился 14.12.2022 года в ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» с претензией о возмещении ущерба от залива в сумме 1000 000 рублей 00 копеек. 29.12.2022 года ФИО1 на основании письма от 19.12.2022 года ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру и размер причиненного ущерба, акт о заливе, паспортные данные и банковские реквизиты.

Однако до настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО2 ущерба от залива ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» не возмещен.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в обоснование позиции, что причиной разрушения трубы стояка системы ГВС, проходящей в квартире 

<

адрес> является длительное воздействие избыточного давления в системе ГВС, предоставила заключение эксперта № 0903 – 23 ООО «ПСК» ФИО13 от 09 марта 2023 года.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 11.04.2023 года ФИО5 пояснил, что пришел к выводу о том, что причиной разрушения трубы стояка системы ГВС, проходящей в квартире 

<

адрес> является длительное воздействие избыточного давления в системе ГВС, поскольку на исследование были представлены участки трубы, которые имеют множественные повреждения, следовательно, имеет место систематический характер повышения давления теплоносителя. Представленные трубы на исследование, исходя из данных в сети «Интернет», подходят для холодного и горячего водоснабжения, соответствуют СНИПам.

Кроме того, суду представителем ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» представлены акты обследования режима теплопотребления абонентом от 2022 года, которые явились основанием для составления обращения руководителя управляющей компании в адрес АО «Квадра» с просьбой обеспечить нормативные параметры отопления и горячего водоснабжения в МКД № (ввод 1 – 2) по 

<

адрес>. Однако данные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к МКД № в котором имел место порыв трубы горячего водоснабжения в результате которого и произошел залив квартир №.

В возражениях АО «Квадра» указано, что АО «Квадра» осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям МКД 16 «а» по ул. Стаханова г. Липецка, так как инженерные сети дома непосредственно присоединены к сетям централизованного теплоснабжения, эксплуатация которых осуществляет АО «Квадра». Жилой дом 

<

адрес> подключен от ЦТП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оборудование которого эксплуатируют сотрудники ПП «Липецкие ТС» АО «Квадра». Система ГВС подключена к «закрытой» схеме через пластинчатые теплообменники, расположенные в ЦТП, Гидравлический режим в трубопроводах ГВС на выходе из ЦТП обеспечивается давлением холодной воды на вводе в ЦТП и насосом, расположенном в ЦТП (исходя из необходимости поддержания параметров на вводах в жилые дома, подключенные к вышеуказанному ЦТП для обеспечения ГВС с параметрами в соответствии с Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 года). Со стороны АО «Квадра» ограничений поставки теплоносителя на вводе в МКД № 

<

адрес> 30 ноября 2022 года не производилось, отклонений гидравлического режима не зафиксировано. Жалоб и обращений собственников жилого дома о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества в адрес АО «Квадра» не поступало.

11 апреля 2023 года определением суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО14 ФИО15 ФИО16 № 2637 – 2638/6-2, 2639/7 – 2 от 10.08.2023 года, основной причиной разрушения трубы диаметром 40 мм и толщиной стенки 6,7 мм из системы водоснабжения квартиры 

<

адрес> явился производственный дефект в виде низкой стойкости (термостойкости) пластмассы, из которой она изготовлена. В пластмассовых трубах диаметром 40 мм и толщиной стенки 6,7 мм, которые входили в состав стояковых труб системы водоснабжения квартир 1,5, 9, 51,55 дома 

<

адрес>, имеется значительное растрескивание материала с внутренних стенок. Растрескивание с внутренних стенок обусловлено старением пластмассы ввиду недостаточного содержания стабилизаторов (термостабилизаторов) в ее составе. Растрескивание привело к значительному снижению прочностных свойств труб указанного типоразмера, поэтому разрушение могло произойти даже в случае воздействия давления воды в системе, находящемся в допустимых пределах. Это подтверждается тем, что пластиковые трубы других типоразмеров и другие элементы данной системы водоснабжения разрушению не подвергались. В результате старения произошло значительное растрескивание стенок трубы из системы ГВС квартиры № № с внутренней стороны с образованием сквозной трещины, что привело к разгерметизации трубопровода и залитию. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о разрушении трубы за счет воздействия значительной по величине внутренней нагрузки (давления), величина которого превышала бы конструктивную прочность трубопровода, а именно вздутия стенки на участке разрушения, не имеется. Определение конкретной величины давления, которое действовало на стенки трубопровода, в компетенцию эксперта специальности 10.8 не входит. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> на момент проведения экспертизы (3 квартал 2023 года) составляет 481 025 рублей 38 копеек; снижение стоимости (ущерб) изделий (набор шкафов «Лазурит», стол компьютерный с тумбой по правой стороне, выдвижной полкой для клавиатуры, стойки для CD\DVD, набор корпусной мебели для спальни марки «Ярцево» модель «Европа», тумбочка с отделением с полкой за распашной дверкой), находящихся в квартире – 47923 рубля 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> на момент проведения экспертизы (3 квартал 2023 года) составляет 307928 рублей 21 копейка; снижение стоимости (ущерб) изделий, находящихся в квартире – 125392 рубля 60 копеек (набор корпусной мебели для прихожей Лазурит, набор корпусной мебели для гостиной Ангстрем, стол письменный, тумба прикроватная, шкаф – купе, цоколь гарнитура кухонной мебели).

Экспертное заключение № 2637 – 2638/6-2, 2639/7 – 2 от 10.08.2023 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 2637 – 2638/6-2, 2639/7 – 2 от 10.08.2023 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд критически относится к доводам стороны ответчика, что причиной разрушения трубы стояка системы ГВС, проходящей в квартире 

<

адрес> является длительное воздействие избыточного давления в системе ГВС и приходит к выводу, что разрушение вышеназванной трубы связано с производственным дефектом в виде низкой стойкости (термостойкости) пластмассы, из которой она изготовлена. Учитывая, что 

<

адрес>, застройщиком которого являлся ПАО «НЛМК» введен в эксплуатацию в 2006 году, следовательно, ПАО «НЛМК» освобождается от ответственности, которую несет застройщик за сданный им в эксплуатацию МКД, поскольку прошло уже более пяти лет с даты введения МКД в эксплуатацию. Коль причиной залива квартиры ФИО1, ФИО2 явилась течь трубы горячего водоснабжения в санитарном узле кв. № 

<

адрес>, ответственность за состояние системы горячего водоснабжения, и, как следствие, за вред, причиненный в результате её неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик». 

Исковые требования предъявлены к ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», которое несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При необходимости проведения капитального ремонта труб горячего водоснабжения, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива в размере 528949 рублей 26 копеек (сумма ущерба внутренней отделки жилого помещения 481025 рублей 38 копеек + снижение стоимости мебели 47923 рубля 88 копеек); в пользу ФИО2 468479 рублей 81 копейка (сумма ущерба внутренней отделки жилого помещения 307928 рублей 21 копейка + снижение стоимости мебели 125392 рубля 60 копеек + химическая чистка ковров 7359 рублей (повреждение коврового покрытия указано в акте, стоимость их химической чистки подтверждается чеком № 2005odtbzm от 04.12.2022 года, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 04.12.2022 года, счетом на оплату № 1969255 от 04.12.2022 года (т. 2 л.д. 16-18) + ремонт поврежденной техники в результате залива 7800 рублей (принтера (согласно представленным кассовым чекам от 14.12.2022 года на сумму 4300 рублей 00 копеек, актом оказанных услуг ООО «РТ Доставка» + 3500 рублей 00 копеек – ремонт ноутбука Асус (акт выполненных работ от 07.12.2022 года ООО «РТ Доставка», в котором указано не включается «заливался», кассовый чек от 14.12.2022 года, в акте о заливе от 01.12.2022 года указано, что имело место попадание воды на ноутбук, принтер стоит на полу (т. 2, л.д. 5)) + стоимость пылесоса 20000 рублей 00 копеек (в акте о заливе от 01.12.2022 года (т. 2 л.д. 5) указано, что пылесос при включении в сеть не работает).

Суд считает, что в пользу ФИО1 (26602 рубля 65 копеек), равно как и в пользу ФИО2 (22785 рублей 42 копейки) подлежит возмещению ущерб внутренней отделки санитарного узла (имело место повреждение керамической плитки при разборе гипсокартонного короба для проведения работ по ремонту общих стояков горячего водоснабжения, для устранения причины залива жилых помещений), поскольку данный ущерб связан с ненадлежащим состоянием общего домового имущества (общего стояка горячего водоснабжения), за содержание которого несет ответственность ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик».

Кроме того, суд считает, что являются обоснованными и требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонта ноутбука, принтера, так как в актах оказанных услуг ООО «РТ Доставка» указано, что произошло намокание техники. Суд критически относится к доводам ответчика, что ноутбук, принтер не могли пострадать в результате залива жилого помещения, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено, более того, в акте о заливе от 01.12.2022 года нашло отражение, что при заливе вода попала на принтер, ноутбук. Равно как суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость аналогичного по характеристикам пылесоса в сумме 20 000 рублей 00 копеек, который пострадал в результате залива, что следует из акта о заливе от 01.12.2022 года, подтверждается актом технического состояния аппарата принятого по наряду № 1439RP – 3404 от 14.12.2022 года ИП ФИО6, согласно которого причиной выхода из строя пылесоса LG VK73143H является попадание воды. Доказательств обратного суду не представлено стороной ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения их имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику в досудебном порядке с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения со стороны УК.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 498479 рублей 81 копейка (размер ущерба) х 50% = 249239 рублей 91 копейка (ФИО2) и 558949 рублей 26 копеек (размер ущерба) х 50% = 279474 рубля 63 копейки. (ФИО1)

Представителем ответчика ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» по доверенности ФИО4 заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению ущерба, исходя из характера залива жилых помещений, характера последствий неисполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истцов и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его до 150 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и до 130 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу на вопросы эксперт ФИО7 указала, что УК в ходе проведения ежегодных весенних и осенних осмотров общего имущества МКД 

<

адрес> наличие дефекта растрескивания труб горячего водоснабжения не могла установить при визуальном осмотре, так как растрескивание происходило с внутренней стороны труб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключены договоры оказания юридических услуг от 30.11.2022 года. Согласно чеку № 203d09gpv0 от 08.09.2023 года, ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг ФИО3 20000 рублей 00 копеек; ФИО2 также 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № 202хе4b3rd от 14.07.2023 года. 

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенностям ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истцов на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (судебные заседания: 06.03.2023 года, 20.03.2023 года, 20.03.2023 года, 10.04.2023 года, 21.09.2023 года, 18.10.2023 года) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 20 000 рублей в пользу ФИО2, равно как и в пользу ФИО1

Таким образом, суд взыскивает с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 528949 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 468479 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 130 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13744 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 528949 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 468479 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 130 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Липецкий Коммунальщик» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 13774 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-11001/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка