Дело № 2-3240/17 

11 октября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.11.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, что эквивалентно 8629 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 18.11.2016 года в общей сумме 814000 рублей, но не менее 12771 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в СПб в соответствии с графиком, установленным договором. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем 06.11.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор залога, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 18.11.2015 года. В соответствии с договором залога ФИО1 заложил принадлежащую ему квартиру Х. Заложенная квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2011 года. После заключения договора процентного займа и договора залога ФИО1 ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, предусмотренные договором займа не производил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 09.01.2017 года составила 814000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 получил денежные средства в размере 550000 рублей, 18.11.2016 года ФИО1 должен был полностью возвратить заем в размере 814000 рублей. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по выполнению условий договора займа, залогодержатель в соответствии с п. 8 договора ипотеки от 06.11.2015 года, п.1 ст. 50, ст. 51 Закона «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога – квартиру Х. Залоговая стоимость указанного имущества устанавливается соглашением сторон при заключении договора залога от 06.11.2015 года в размере 3000000 рублей, в связи чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 814000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17340 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 3000000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2402000 рублей, из них сумма основного долга – 550000 рублей, проценты в суме 352000 рублей, пени в сумме 1500000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 17340 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 3000000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 года между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Микрофинансовая организация «Альянс») и ФИО1 был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550000 рублей, что эквивалентно 8629 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. (л.д. 23)

Факт выдачи займа подтверждается договором процентного займа, распиской (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался выплатить займодавцу сумму займа с процентами в срок до 18.11.2016 года в общей сумме 814000 рублей, но не менее 12771 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов с местом выплаты в СПб в соответствии с графиком, установленным договором.

Как следует из искового заявления, заемщик ежемесячные выплаты с целью погашения задолженности, предусмотренные договором займа не производил, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В силу п. 5 договора в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в сумме 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. 

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.04.2017 года составляет сумму 2402000 рублей, в том числе: сумма займа – 550000 рублей, проценты по договору за период с 06.11.2015 года по 20.04.2017 года – 352000 рублей, пени в сумме 1500000 рублей. (л.д. 43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует либо составляет иную сумму, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что размер пени за период с 18.12.2015 года по 20.04.2017 года составляет большую сумму (550000Х3%Х450дн.=7425 000), и истец самостоятельно снизил размер пени до суммы 1500000 рублей. 

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем 06.11.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор залога, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб 18.11.2015 года. (л.д. 24-25)

В соответствии с договором залога ФИО1 заложил принадлежащую ему квартиру Х, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2011 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются. 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – квартиры путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 9 ст. 77.1 Закона РФ № 102 от 16.07.1998 года (в ред. от 05.10.2015 года) «Об ипотеке» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в договоре о залоге и составляет сумму 3000 000 рублей. Отчета об оценке заложенного имущества в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд полагает возможным определить размер начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: СПб, Кондратьевский 

<

...>, в сумме 3 000000 рублей. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17340 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, указанную сумму суд находит разумной. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» задолженность по договору займа в сумме 2402000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17340 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 23,60 кв.м, расположенную по адресу: Х, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.11.2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: