12-360/18

РЕШЕНИЕ

г. Томск 26 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Б от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Б от 08 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как установлено, правонарушение выразилось в том, что 22 апреля 2018 года в 15 час. 36 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер ..., нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобилю Дэу гос. номер ..., совершил с ним столкновение. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что своей вины в ДТП не признает, в результате превышения скорости водитель автомобиля ДЭУ не справился с управлением, и по вине водителя ДЭУ произошло ДТП. На момент столкновения левая вторая полоса, по которой двигался автомобиль Дэу, была полностью свободна. 

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал, что перестроился в левую полосу за 6-8 метров до поворота, что считает заблаговременным, в момент столкновения уже находился на встречной полосе, поэтому считает необоснованным рассматривать вопрос его виновности в том, что он не заранее занял крайнее левое положение. Настаивал, что А превысил скорость и выехал на встречную полосу, не соблюдая дистанцию, тогда как он заблаговременно перестроился на левую полосу по направлению своего движения и начал поворот налево, который не смог завершить из-за столкновения с ним автомобиля под управлением А, когда был уже на встречной полосе движения. ФИО1 поддержал свое объяснение и представил видеозаписи и фотографии, на которых зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП, тормозной след, повреждения на автомобилях.

Второй участник ДТП А сообщил, что не согласен со ФИО1, виновность которого подтверждается видеозаписью. Пояснил, что видеозаписи предоставлены им, одну из них он сделал после ДТП, фотографии сделаны также им. Двигался по второй полосе, но из-за смещения влево автомобиля под управлением ФИО1 стал тормозить, но аварии избежать не удалось. Тормозной след смещен влево вследствие столкновения.

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 598782 от 08 мая 2018 года, согласно которому 22 апреля 2018 года в 15 час. 36 мин. в 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиши Лансер, государственный номер ..., нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу, создал помеху для движения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2018 года, согласно которому 22.04.2018 года в 

<

...> в 15.36 часов, гражданин А, управляя транспортным средством дэу, гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, гос. номер ... под управлением ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170004531768 от 08.05.2018 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.208 года, согласно которому 22.04.2018 года, по ул. Яковлева 37 в г. Томске, в 15.36 часов ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексиа, гос. номер ... под управлением А;

- видеозаписью правонарушения, на которой видно, что ФИО1 совершает поворот налево из крайней правой полосы, что также соотносится со схемой административного правонарушения от 22 апреля 2018 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, со слов водителей указано место столкновение автомобилей;

- письменными объяснениями А, согласно которым 22.04.2018 года около 15.30 часов он управлял автомобилем Дэу Нексия, гос. номер ..., двигался по ул. Яковлева со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Красноармейской. Напротив дома №26 произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, гос. номер .... Он ехал по второй полосе, на перекрестке ул. Яковлева – пер. Мариинский с крайней первой полосы автомобиль Митсубиси резко повернул налево на пер. Мариинский, в результате чего произошло столкновение;

Согласно схемы административного правонарушения, ширина проезжей части в месте столкновении составляет 12 метров, каждое из мест столкновения автомобилей, отраженное на схеме, находится на проезжей части в направлении движения обоих автомобилей. При этом начало тормозного следа правого колеса автомобиля под управлением А, отраженное на схеме, свидетельствует, что его автомобиль в момент возникновения опасности находился в пределах левой полосы движения, что опровергает позицию заявителя о столкновении с ним вследствие выезда А на встречную полосу движения.

Согласно данных имеющейся в деле видеозаписи, зафиксировавшей момент столкновения, ФИО1 начал поворот с первой полосы движения, лишь пересекая вторую полосу, но не перестроившись в нее заблаговременно, чем создал помеху движущемуся прямо А 

Довод заявителя о смещении автомобиля А на встречную полосу перед столкновением суд не принимает, поскольку указанное опровергается данными видеозаписи, а также схемой нарушения.

При этом нахождение автомобилей после столкновения на территории встречной полосы движения повлекло само столкновение, указанное не свидетельствует о невиновности ФИО1 в описанном выше административном правонарушении.

Полагая ошибочным указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2018 года на наличие повреждений у автомобиля А слева, суд учитывает, что в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что детали автомобиля А повреждены справа, что, вместе с тем, не влияет на вывод о виновности ФИО1

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

Объяснения ФИО1 о том, что он поворачивал со второго ряда, опровергаются представленными материалами. 

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля ДЭУ превысил скорость, из-за чего произошло ДТП, судом во внимание не принимается, так как не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Представленные ФИО1 фото и видеоматериалы не свидетельствуют о его невиновности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Б от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко 

Секретарь Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.