№ 2-118/2024 

УИД № 44RS0028-01-2023-001291-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области (далее - ОСП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Требования обоснованы тем, что в ОСП на принудительном исполнении находятся материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №№ от 09.11.2022, выданный органом: Димитровский районный суд г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 518 742,85 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Среднерусский банк ПАО Сбербанк. Согласно выписке из ЕГРН на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости г. за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок; площадь: 660 кв.м.; расположен по адресу: (адрес), кадастровый №. Здание; площадь: 30 кв.м; расположен по адресу: (адрес), кадастровый №. Просит суд по основаниям ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратить взыскание на имущество должника: земельный участок; площадь: 660 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение (адрес), кадастровый №. Здание; площадь: 30 кв.м; расположен по адресу: (адрес), кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании истец судебный пристав - исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что пристав преждевременно обратил взыскание на объекты недвижимости, не исчерпав все иные меры по взысканию. Истец вынес постановление о прекращении удержаний из заработной платы ФИО2 и тут же обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, которое в разы превышает сумму долга, если учесть среднерыночную стоимость спорного испрашиваемого земельного участка.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Костромской области, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС №№ от 09.11.2022, выданный органом: Димитровский районный суд г. Костромы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 518 742,85 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Среднерусский банк ПАО Сбербанк.

Согласно справке по исполнительному производству, остаток задолженности по исполнительному производству на 28.11.2023 г. составляет 504 257 руб. (основная задолженность 467 945,01 руб., исполнительский сбор 36 311,99 руб.). В пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк перечислено 50 797,84 руб.

Актом о наложении ареста от 07.07.2023 судебным приставом - исполнителем наложен арест на земельный участок; площадь: 660 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) кадастровый №. Здание; площадь: 30 кв.м; расположен по адресу: (адрес), кадастровый №. 

Как видно из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 57096, 6 руб., здание, расположенного на этом же земельном участке - 164254,50 руб. Предварительная оценка указанного недвижимого имущества составила - 600 00 руб. земельный участок и 300 000 руб. - здание (л.д. 18). 

Вместе с тем, при подаче заявления об обращении взыскания на указанное имущество должника ФИО2, административным истцом не было принято во внимание то обстоятельство, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «Продресурс» в должности заместителя директора с 28.03.2019 по настоящее время (л.д. 117), регулярно погашает имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств из заработной платы на счет службы судебных приставов - исполнителей (л.д. 118). 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, обращение взыскания на земельный участок, нежилое здание является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме собственности на земельный участок, нежилое здание достаточного для погашения имеющейся задолженности, не представлено.

Напротив, как видно из справки судебного пристава - исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству на 28.11.2023 составляет 504 257 руб. (основная задолженность 467 945, 01 руб., исполнительский сбор 36 311, 99 руб.). В пользу Среднерусский банк ПАО Сбербанк перечислено 50 797, 84 руб. (л.д. 99).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебному приставу - исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области К.В.АБ. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

О.В. Гурьянова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18 января 2024 г.