Судья Зайцев А.Я. Дело № 5-100/2021 

32RS0019-01-2021-000162-20

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-234/2021

г. Брянск

12 августа 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей с изъятием и последующим уничтожением спиртосодержащей продукции в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что продажей алкоголя она не занимается, а у ФИО2 уже была с собой бутылка с жидкостью. Также указывает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет три месяца.

В судебное заседание ФИО1 на явилась, извещена надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 30 ноября 2020 г. в 20 часов 50 минут ФИО1 в нарушение части 1 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ из своего жилого дома по адресу: 

<

...>, продала ФИО2 спиртосодержащую пищевую продукцию, произведенную кустарным способом (самогон), крепостью 40,9 % объемом 1 литра за 200 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 г. № 100/О0141237; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, которая также была допрошена в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении дела; протоколом изъятия вещей и документов от 30 ноября 2020 г.; видеозаписью; заключением комплексной экспертизы жидкости от 29 декабря 2020 г. № 5639э; иными материалами дела, которым судьей районного суда дана правовая оценка на предмет их относимости и допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что у свидетеля ФИО2 до события вмененного административного правонарушения уже была с собой бутылка с жидкостью несостоятельны, поскольку противоречат совокупности указанных выше доказательств, в частности, свидетельским показаниям ФИО2, которая допрашивалась судьей районного суда в судебном заседании по данному вопросу и прямо указала, что купила 1 литр самогона у ФИО1 за 200 рублей. Свидетель ФИО2 была предупреждена судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достаточных правовых оснований для признания ее свидетельских показаний недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что изначально протокол об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 был составлен 26 февраля 2021 г., однако определением судьи районного суда от 18 марта 2021 г. данный протокол с материалами дела возвращен должностному лицу административного органа для устранения недостатков.

В рассматриваемом случае имеющиеся недостатки были устранены путем составления нового протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, является несостоятельным. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент вынесения постановления о назначении административного наказания указанный срок не истек. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания судья районного суда учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее пенсионный возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а потому подлежит признанию законным.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами оспариваемого постановления, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 2 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук