Мировой судья Георгиева Е.А. Дело № 12-53/2024

УИД № 26MS0052-01-2023-003455-94

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года ст. Ессентукская,

ул. Гагарина, 74

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 - Джогана Г. Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джогана Г. Я., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 13 марта 2024 года, вынесенное по делу № 5-72-31-524/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 14 ноября 2023 года в 03 часа 05 минут возле домовладения № 16 по улице Маяковского в городе Кисловодске Ставропольского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 декабря 2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Джоганом Г.Я. в Предгорный районный суд Ставропольского края подана жалоба и дополнения к ней, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, или направить дело на новое рассмотрение мировому судье с целью устранения разногласий и противоречий материала.

По мнению защитника Джогана Г.Я., постановление мирового судьи неправомерно, так как оно вынесено на основе недопустимых доказательств и без достаточных оснований для признания ФИО1 виновным. В связи с этим защитник считает, что постановление необходимо отменить.

Согласно доводам жалобы защитника Джогана Г.Я., при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Мировой судья при вынесении постановления по делу не исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащей правовой оценки нарушениям норм процессуального права, допущенным сотрудниками административного органа. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Защитник Джоган Г.Я. считает, что данный протокол составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указанное в протоколе как «02 часа 40 минут», не подтверждено объективными доказательствами, так как не зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в протоколе не указаны признаки опьянения, которые были у ФИО1 в момент его задержания (не зачёркнуты те признаки, которых не было).

Таким образом, по мнению защитника Джогана Г.Я., сведения, содержащиеся в протоколе, не соответствуют ни видеозаписи, ни показаниям понятых. Во время составления протокола инспектор ДПС не сообщил о времени проведения процессуальных действий и не перечислил признаки опьянения, которые были выявлены у ФИО1 Протокол составлен с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Время совершения процессуального действия - это важная информация, которая должна быть указана в протоколе. Неправильное указание времени является существенным недостатком протокола. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях, это является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Защитник Джоган Г.Я. указал, что в ходе рассмотрения дела им подано письменное ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством № недопустимым доказательством и об исключении его из материалов дела. Однако, несмотря на требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не было вынесено мотивированное определение об отклонении этого ходатайства. Более того, в постановлении по делу не была дана мотивированная оценка тому, почему данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Защитник Джоган Г.Я. отметил, что к материалам дела приобщён акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный якобы в 02 часа 50 минут. Согласно этому акту, ФИО1 отказался от освидетельствования на месте через 15 минут после того, как его отстранили от управления транспортным средством, то есть в 02 часа 55 минут. Однако на видеозаписи видно, что между моментом отстранения от управления транспортным средством и моментом отказа от освидетельствования на месте прошло всего 9 минут 20 секунд. Это значит, что время составления акта освидетельствования и время отказа от медицинского освидетельствования указаны в нём неверно. В материалах дела отсутствуют другие доказательства, которые могли бы подтвердить реальное время проведения этих процессуальных действий.

Защитник Джоган Г.Я. утверждает, что инспектор ДПС нарушил требования п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. В частности, инспектор не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с использованием средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что подтверждается видеозаписью.

Защитник Джоган Г.Я. также отметил, что согласно п. 7 указанных Правил в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оформляется.

Кроме того, защитник Джоган Г.Я. указывает, что в процессе рассмотрения дела мировому судье было подано письменное ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № недопустимым доказательством и об исключении его из материалов дела. Однако, в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. В постановлении по делу также не была дана мотивированная оценка тому, почему этот акт не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, несоответствие временных интервалов, указанных в процессуальных документах, не было предметом изучения в суде первой инстанции.

Защитник Джоган Г.Я. считает, что невозможно точно определить время, когда ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Это связано с тем, что в административном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что он был составлен в 03 часа 15 минут. Однако в графе «к протоколу прилагается» говорится о приобщении к нему протокола о задержании транспортного средства, который был составлен в 04 часа 10 минут. Это означает, что протокол о задержании был составлен после протокола об административном правонарушении. По мнению защитника, это может свидетельствовать о том, что инспектор ДПС сознательно указал неправильное время проведения процессуальных действий. Возможно, наряд ДПС не должен был находиться на месте задержания ФИО1 во время фактического нарушения. Поэтому инспектор ДПС М. мог «подогнать» административный материал под то время, когда они должны были находиться на утверждённом маршруте патрулирования. Также возможно, что инспекторы ДПС не имели законного права составлять административный материал и принимать какие-либо меры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Поэтому защитник считает, что административный материал имеет существенные недостатки.

Защитник Джоган Г.Я. подчеркнул, что при составлении административных материалов ФИО1 не обратил внимания на время, указанное инспектором ДПС в протоколах. Он подписывал все документы, не вчитываясь в них и доверяя инспектору, что подтверждается видеозаписью. Только позже, после изучения материалов дела вместе с защитником, ФИО1 заметил, что время указано неверно. Сотрудники ДПС задержали его примерно на два часа раньше, чем указано в протоколах. Мировой судья не смог и не захотел устранить эти несоответствия в административных материалах, что является нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Защитник Джоган Г.Я. утверждает, что согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утверждённому приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, сотрудники Госавтоинспекции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Однако, они могут отстранять от управления транспортным средством и проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения только в период нахождения на службе, а также в границах административного участка или во время передвижения на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно. В связи с этим, необходимо было выяснить, имел ли право инспектор ДПС М. применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 14 ноября 2023 года. Результаты оценки данных обстоятельств могли повлиять на выводы суда о допустимости доказательств по делу. Однако в материалах дела отсутствует заверенная печатью и подписью начальника ОВД копия постовой ведомости нарядов полиции ОМВД Росии по городу Кисловодску за 14 ноября 2023 года, что не позволяет сделать однозначные выводы о правомерности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1

По мнению защитника Джогана Г.Я., ещё одним грубым нарушением процедуры рассмотрения дела стало привлечение сотрудника ГИБДД М., составившего административный протокол, к участию в судебном процессе в качестве свидетеля. Сотрудник ГИБДД не является участником дела и не может быть свидетелем или иным лицом, упомянутым в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому его участие в деле в качестве свидетеля необоснованно. Учитывая возможную служебную заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела, суд должен был отнестись к его показаниям критически. Однако мировой судья определил статус инспектора ДПС М. в качестве свидетеля, лишив его права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суде вышестоящей инстанции. Свидетель не обладает таким правом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник Джоган Г.Я. считает, что мировой судья безосновательно принял показания инспектора ДПС М. как неоспоримое доказательство, которое ничем не было подтверждено.

По мнению защитника Джогана Г.Я., одним из существенных недостатков материала является отсутствие непрерывности видеозаписи, приложенной к материалам дела. Дело в том, что видеозапись административных процедур состоит из трёх фрагментов. Однако ни на одном из них не указано время проведения этих процедур, что противоречит разъяснениям, приведённым в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Защитник Джоган Г.Я. считает, что из представленных видеозаписей видно: инспектором ГИБДД, который проводил процессуальные действия, были нарушены требования непрерывности и соотносимости со временем и местом проведения административных процедур. Дело в том, что на видеозаписях отсутствуют фиксация стационарных объектов в месте проведения процедур, дата и время их проведения. Кроме того, длительность видеозаписи не соответствует длительности административных процедур, указанных в протоколах.

Защитник Джоган Г.Я. утверждает, что это противоречие между видеозаписью и составленными протоколами не было устранено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Защитник Джоган Г.Я. также указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй им подано письменное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела. В ходатайстве утверждалось, что протокол был составлен с нарушением, так как в нём неверно указано время совершения административного правонарушения. Однако, несмотря на то, что ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует мотивированного определения об отклонении ходатайства, мировым судьёй такое определение не было вынесено. Кроме того, в постановлении по делу не была дана мотивированная оценка тому, почему протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Джоган Г.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, поддержал, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, или направить дело на новое рассмотрение мировому судье с целью устранения разногласий и противоречий материала.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2023 года в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки 29 мая 2023 года) (л.д. 3, 4), от которого он отказался.

В силу изложенных выше положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14 ноября 2023 года в 03 часа 05 минут по вышеуказанному адресу, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 5).

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «отказываюсь» (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11); показаниями старшего инспектора ДПС М. (л.д. 50-51, 68-78) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса и указывающие на наличие в содеянном ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о незаконности действий инспектора ДПС с указанием на то, что у него не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в соответствии с положениями ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил основанием для направления его на указанную процедуру послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данные отказы зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и удостоверены его подписями.

Эти обстоятельства подтверждены перечисленными выше доказательствами, в числе которых документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись, показания старшего инспектора ДПС М.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ГИБДД, руководствуясь требованиями ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для фиксации содержания и результатов совершаемых им процессуальных действий, в том числе связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующим его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вел видеофиксацию (л.д. 11), о чем им была сделана соответствующая запись в процессуальных документах (л.д. 3-6).

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 после разъяснения ему характера и объема процессуальных прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и последствий отказа от участия в освидетельствовании на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, категорически отказался как от участия в первом, так и от участия во втором процессуальном действии.

Довод защитника о том, что видеозапись представлена фрагментами, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Как отмечено выше, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и удостоверен его подписями. Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Представленная видеозапись в совокупности с составленными процессуальными документами, которые подписаны ФИО1 без замечаний, и обстоятельствами, изложенными должностным лицом ГИБДД в рапорте и показаниях в судебном заседании, отражают время и место совершения административного правонарушения. В этой связи довод жалобы о том, что протоколы и видеозапись, как доказательства по делу об административном правонарушении, не отвечают принципу соотносимости и представляют собой отображение двух разных не связанных между собой административных процедур; время проведения процессуальных действий не совпадает со временем, указанным в процессуальных протоколах, не может быть принят во внимание.

Равным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий.

Из административных протоколов усматривается, что 14 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее в 02 часа 55 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 05 минут также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в 03 часа 15 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, составление в 4 часа 10 минут протокола о задержании транспортного средства уже после составления протокола об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направлено на пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Поэтому такая мера в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была применена к ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, длительность составления протокола о задержании транспортного средства связана с необходимостью вызова и ожидания прибытия эвакуатора для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и росписи в нем водителя эвакуатора, что усматривается из видезаписи (файл «IMG_3456», время с 0:19:55 по 0:19:59).

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) какие-либо признаки опьянения не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, клинические признаки состояния опьянения, выявленные у ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь довод жалобы о том, что абз. 2 п. 7 Правил установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе от прохождения лица, не требуется, не свидетельствует каким-либо образом об отсутствии события или состава административного правонарушения, а составление должностным лицом данного процессуального документа лишь подтверждает тот факт, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 по данному делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено видеозаписью и удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 11).

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником по делу, в том числе о направлении дела по месту жительства в Предгорный район Ставропольского края (л.д. 1, 21-23), об отложении дела (л.д. 15-17, 34-37), вызове свидетеля (л.д. 41), прекращении производства по делу и признании недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 54-59) разрешены мировыми судьями в предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения. Часть из заявленных ходатайств была удовлетворена, иные - обоснованно отклонены (л.д. 13, 18, 24-25, 38, 45, 60-63, 66). При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств о прекращении производства по делу и признании недопустимыми доказательствами по делу не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат. 

Дислокация постов и маршрутов патрулирования, постовая ведомость и график работы сотрудников полиции относятся к документам для служебного пользования, в связи с чем не прилагаются к материалам дела. Отсутствие таких документов в деле не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу допрошен старший инспектор ДПС М. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Старший инспектор ДПС М. вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания, полученные с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 мая 2007 года № 346-О-О и от 19 июля 2016 года № 1461-О, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что старший инспектор ДПС М. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 старшим инспектором ДПС М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал, не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством и поскольку он отказался выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, является правильным. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного района Ставропольского края от 13 марта 2024 года, вынесенное по делу № 5-72-31-524/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Джогана Г. Я., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись Г.А. Соловьянова