Дело № 2-1777/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Палата В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 153,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 284 321,73 рубля. Требования мотивированы тем, что в 2012г. истец познакомился с ответчицей, в дальнейшем стали проживать совместно, ответчица нигде не работала, тогда как истец постоянно служил в Вооруженных Силах РФ по контракту. В 2013г. решил купить квартиру, однако, в связи со службой, самостоятельно купить квартиру не мог, в связи с чем, оформил доверенность на имя ФИО3 на право получения денежных средств со счетов в банке на имя истца и на право оформления на его имя имущества с подписанием договора купли-продажи, сроком действия три года. 

<

....> перевел со своего счета в банке на счет в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 денежные средства в сумме 208 153,12 рублей, которые поступили ей на счет 

<

....>. Также ФИО3 

<

....> получила по доверенности со счета в ПАО «Сбербанк России», оформленного на его имя, денежные средства в сумме 450 000 рублей. Денежные средства в сумме 350 000 рублей передал ответчице наличными. На указанные денежные средства ФИО3 

<

....> приобрела квартиру, расположенную в 

<

....>, общей площадью 31,2 кв.м., стоимостью 970 000 рублей. Однако право собственности на указанную квартиру ФИО3 зарегистрировала на свое имя, скрыв данный факт от истца. В 2014г. решил приобрести автомобиль. 

<

....> ФИО3 получила по доверенности с его счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 477 000 рублей. Денежные средства в сумме 60 000 рублей передал ответчице наличными. 

<

....> ФИО3 приобрела автомобиль Хонда Аккорд, VIN 

<

....>, стоимостью 540 000 рублей. О том, что указанный автомобиль ответчицей был приобретен на свое имя, истец не знал, документы не проверял, в связи с тем, что доверял ответчице, а также не было времени, так как постоянно находился на службе. Отношения у него с ФИО3 были доверительными, в связи с чем, был полностью уверен, что и квартира, и машина оформлены на его имя. В начале лета 2015г. сообщил ФИО3, что в случае отсутствия на нем недвижимости, можно было бы оформить ему военную ипотеку. После чего от ФИО3 ему стало известно, что квартиру в 2013г. она не оформила на его имя, а оформила на себя, как и машину в 2014г.. В связи с чем, потребовал от ФИО3 вернуть полученные от него деньги на квартиру и машину, ФИО3 не отказывалась их вернуть, и начала искать денежные средства. 

<

....> между ним и ФИО3 был заключен брак, а в мае 2018г. ему стало известно, что ответчица еще в декабре 2017г. в судебном порядке расторгла их брак, ничего ему при этом не сообщая, скрывая данный факт, продолжала пользоваться банковскими картами, на которые поступала его зарплата, тратила ее на собственные нужды. ФИО3 воспользовалась тем, что истец постоянно длительное время находился в боевых точках, изредка по возможности выходил на связь, в связи с чем, не располагал полной информацией о происходящем. Узнав об обмане, истец сразу в мае 2018г. обратился в суд с исковыми требованиями, которые в последующем уточнял в суде. Поскольку ответчица пользовалась чужими денежными средствами просит на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 

<

....> по 

<

....> начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика 284 321,73 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, уточнила исковые требования, просила восстановить истцу срок для обращения с иском в суд, поскольку считает, что срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 истец пропустил по уважительной причине, так как никогда не имел юридического образования, все время служил по контракту в Вооруженных Силах РФ и находился в горячих точках, не мог физически покинуть пределы воинской части, в силу указанных причин проверить кому фактически принадлежит спорное имущество, а также своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 135 153,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 291 157,14 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности Палата В.В. уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возврате неосновательного обогащения. Суду представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решением Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт получения указанных денежных средств ответчица не оспаривает, однако отрицает факт правоотношений между сторонами, направленных на приобретение объекта недвижимости. Считает, что фактически оплата произведена в счет несуществующего обязательства. При этом, указывает, что ответчица не отрицает факт получения от истца данных денежных средств, однако считает, что указанные денежные средства были переданы ей истцом добровольно в качестве дара с целью создания благоприятного отношения со стороны ответчицы. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчица ФИО3 с 2012г. проживали совместно, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В период указанных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а именно в 2013 и 2014 г.г. со счетов, принадлежащих истцу, ответчиком по доверенности, выданной истцом были сняты денежные средства. 

Так, согласно сведениям из ПАО «Сбербанк», 

<

....> ФИО1 в отделении банка 

<

....> осуществил перевод денежных средств, на основании которого денежные средства в сумме 208 153,12 рублей были списаны с его счета и зачислены 

<

....> на счет, принадлежащий ФИО3 на основании платежного поручения 

<

....> от 

<

....>.

Из выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета 

<

....> по вкладу Универсальный, принадлежащий ФИО1 за период с 

<

....> по 

<

....> следует, что 

<

....> на указанный счет были зачислены банком денежные средства в сумме 450 000 рублей, 

<

....> с указанного счета денежные средства в сумме 433 790 рублей были выданы наличными ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, при этом данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из выписки ПАО «Сбербанк» из лицевого счета 

<

....> по вкладу Универсальный, принадлежащий ФИО1 за период с 

<

....> по 

<

....> следует, что 

<

....> на указанный счет были зачислены банком денежные средства в сумме 477 000 рублей, в этот же день денежные средства в сумме 476 990 рублей были выданы наличными. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, указанные денежные средства по доверенности от имени истца 

<

....> получила ФИО3, при этом данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, 

<

....>, 

<

....> и 

<

....> ответчицей ФИО3 со счетов, принадлежащих истцу ФИО1, были получены денежные средства в общей сумме 1 118 933,12 рублей, факт получения указанных денежных средств ответчицей не оспаривался. Также представитель ответчика не отрицал, что никакого письменного договора дарения указанных денежных средств с истцом ФИО3 не заключала.

Как следует из объяснений представителя истца, указанные денежные средства ответчице передавались для приобретения ответчицей квартиры, а в последующем и автомобиля на имя истца. 

В этот же период времени, а именно 

<

....> на основании договора купли-продажи ответчицей была приобретена квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная в 

<

....>, а также на основании договора купли-продажи от 

<

....> приобретен автомобиль Хонда Аккорд, что не оспаривалось ответчицей и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

....> и договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 

<

....>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчицей сложились доверительные отношения, ФИО1 был уверен, что указанная квартира и автомобиль были оформлены на его имя, так как приобретены на его денежные средства, которые им были переданы ответчице для приобретения имущества. ФИО3, проживая с истцом в указанный период нигде не работала, в то время как истец имел и имеет постоянный доход, поскольку является военнослужащим. Ответчица уверяла, что ею приобретены и квартира, и автомобиль на его имя, но истец не проверял документы, так как полностью доверял ответчице, кроме того, ввиду службы по контракту в Вооруженных Силах РФ у истца отсутствовало время на частое общение с ответчицей. В начале лета 2015г. истец сообщил ФИО3, что в случае отсутствия на нем недвижимости, ему можно было бы оформить военную ипотеку. Именно тогда от ФИО3 истцу стало известно, что квартиру в 2013г. она не оформила на его имя, а оформила на себя, как и машину приобрела в 2014г. на свое имя. В этот период времени истец потребовал от ФИО3 вернуть полученные от него деньги на квартиру и машину, при этом ФИО3 не отказывалась возвратить ему полученные ею денежные средства. 

<

....> между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак, актовая запись 

<

....>.

На основании решения мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> от 

<

....> брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен 

<

....> на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

....> 

<

....> края от 

<

....>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 

<

....> серии III-АГ 

<

....>.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В рамках рассмотрения дела по существу представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

По смыслу статьи 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска, сославшись на службу истца по контракту в Вооруженных Силах РФ, который находясь в служебных командировках не мог физически покинуть пределы воинской части, в силу указанных причин проверить кому фактически принадлежит спорное имущество, а также обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав. При этом, указал, что о нарушении своего права истец узнал в начале лета 2015г., когда ответчица призналась ему, что квартиру и автомобиль она оформила на себя, а не на его имя. После чего он потребовал от ответчицы возврата всех полученных денежных средств, а также стал оформлять военную ипотеку.

Согласно представленному суду кредитному договору 

<

....> от 

<

....> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит «Военная ипотека» - Приобретение готового жилья» в сумме 1 295 000 рублей. 

<

....> было дано заключение о возможности предоставления кредита «Военная ипотека».

Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности, совместно нажитым супружеским имуществом, разделе имущества и признании права собственности ФИО1 обратился в суд 

<

....>. 

С учетом изложенного, принимая во внимание профессиональную деятельность истца, который является военнослужащим, постоянно в связи со службой находился и находится в служебных командировках, что подтверждено документально, тем самым в силу объективных причин не мог физически покинуть пределы воинской части, тем самым проверить кому фактически принадлежит спорное имущество, а также обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности ввиду уважительных причин его пропуска.

Доводы представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на решение Армавирского городского суда от 

<

....> по делу 

<

....> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности и разделе имущества, суд не может принять во внимание, поскольку установленные судом по указанному делу обстоятельства касались требований о признании права общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества и не могут быть применимы при рассмотрении настоящих исковых требований истца.

Возражая против иска представитель ответчицы указал, что денежные средства в сумме 1 118 933,12 рублей были получены ФИО3 от истца в качестве дара, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ответчица, получив указанные денежные средства в сумме 1 118 933,12 рублей, распорядилась ими по собственному усмотрению. Доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства от истца ФИО3 получила в качестве дара, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование своих возражений. При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные обязательства, подтвержденные простой письменной формой, следовательно, ответчица без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 1 118 933,12 рублей за счет истца ФИО1, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, как неосновательное обогащение в указанной части денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счете другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

....> от 

<

....> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В судебном заседании представитель истца утверждала, что требование к ответчику о возврате денежных средств было заявлено истцом в начале лета 2015г., и ФИО3 не возражала возвратить указанную денежную сумму, полученную от него. Данный факт представителем ответчицы не опровергнут в судебном заседании. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать за период с 

<

....> по 

<

....> (дата уточнения исковых требований).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы на сумму неосновательного обогащения 1 118 933,12 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 282 291,87 рублей, расчет которых произведен судом по правилам ст. 395 ГК РФ, из которых проценты на сумму 208 153,12 рублей за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 52 514,25 рублей; на сумму 433 790 рублей за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 109 439,42 рубля; на сумму 476 990 рублей за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 120 338,20 рублей.

Суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что полученные ФИО3 денежные средства были возвращены истцу путем внесения на его же счета наличных денежных средств в спорный период самой ответчицей, в подтверждение чего суду были представлены сведения из ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО3 являлась вносителем денежных средств по вкладу Универсальный счет 1063938 открытому на имя ФИО1 и вкладу Универсальный счет 0385810 вкладчика ФИО1. 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с января 2013г. по июль 2015г. имел зарплатную карту хххх хххх хх6 8477, а в период с августа 2015г. по май 2018г. имел зарплатную карту хххх хххх ххх4 6523, на которые поступала его заработная плата. Данные карты находились в распоряжении ответчицы ФИО3, которая с согласия истца производила снятие наличных денежных средств в банкоматах 

<

....>, в период, когда истец находился на службе за пределами 

<

....>, и полученными денежными средствами производила внесение наличных денежных средств на вклад Универсальный счет 42

<

....> открытому на имя ФИО1 и вклад Универсальный счет 42

<

....> открытому на имя ФИО1. Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании. Анализ представленных выписок из ПАО «Сбербанк» по карте хххх хххх хх6 8477 за период с 

<

....> по 

<

....> и по карте хххх хххх ххх4 6523 за период с 

<

....> по 

<

....>, а также выписок по лицевому счету 

<

....> по вкладу Универсальный, принадлежащий ФИО1 за период с 

<

....> по 

<

....> и лицевому счету 

<

....> по вкладу Универсальный, принадлежащий ФИО1 за период с 

<

....> по 

<

....> позволяет сделать вывод, что внесение денежных средств на счета ФИО1 производилось за счет денежных средств, снятых в эти же дни с его зарплатных карт. Тем самым утверждение представителя ответчика, что ФИО3 вернула взятые у истца в 2013г., 2014г. денежные средства, которые в настоящее время требует истец вернуть в виде неосновательного обогащения, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО1, оплатил частично госпошлину при подаче иска в сумме 1 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета, за вычетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины, которая составляет в сумме 14 206,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Восстановить срок для обращения с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 401 224 (один миллион четыреста одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 99 копеек, из которых 1 118 933 (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек – сумма неосновательного обогащения, 282 291 (двести восемьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 206 (четырнадцать тысяч двести шесть) рублей 12 копеек.

Решение изготовлено 11.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И. В. Запорожец