Дело №1-312/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Харламовой А.И., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 07 февраля 2014 года Чемальским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2015 года испытательным срок продлен на 1 месяц;

- 08 апреля 2016 года Чемальским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07 февраля 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 февраля 2018 года на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в первом подъезде дома №42 по ул. Лазурной в г. Барнауле, где на лестничной площадке первого этажа увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руке которой находился сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus».

В указанный период времени у ФИО3, находящегося в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени, находясь в указанном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба и физического вреда, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, приблизился к потерпевшей, ухватился рукой за сотовый телефон, находящийся в руке последней, и при помощи физической силы стал тянуть его на себя. Однако Потерпевший №1, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, при помощи физической силы дернула свою руку на себя, в связи с чем ФИО3 отпустил её руку и телефон остался в руке у Потерпевший №1

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, при помощи физической силы одной рукой схватил Потерпевший №1 за одежду и стал удерживать её, а второй рукой вновь ухватился за находящийся в руке Потерпевший №1 сотовый телефон и при помощи физической силы стал тянуть его на себя. Однако Потерпевший №1, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, продолжила оказывать ФИО3 сопротивление, не выпуская телефон из руки, начала звать на помощь.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 одной рукой продолжил тянуть на себя указанный телефон, находящийся в руке у Потерпевший №1, а второй рукой, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, достал из кармана одежды, находящийся при нём аэрозольный баллончик с неустановленным веществом, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил его содержимое в область лица Потерпевший №1, в том числе в область глаз, отчего последняя испытала физическую боль. Однако Потерпевший №1, не желая отдавать принадлежащее ей имущество, продолжала оказывать ФИО3 сопротивление, не выпуская телефон из руки и призывая на помощь.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО3 одной рукой продолжил тянуть на себя указанный телефон, находящийся в руке у Потерпевший №1, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь распылил неустановленное вещество из находящегося у него в руке аэрозольного баллончика в область лица Потерпевший №1, в том числе в область глаз, отчего последняя испытала физическую боль и стала закрывать лицо руками, после чего ФИО3, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена применённым в отношении неё насилием, не опасным для жизни и здоровья, при помощи физической силы дернул рукой, тем самым открыто похитил из руки потерпевшей принадлежащее ей ценное имущество, а именно, сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus» стоимостью 25 333 рубля, в силиконовом чехле стоимостью 667 рублей, с защитным стеклом на экране, с сим-картой «Билайн», с банковской картой «МТС», не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что около 06 часов 00 минут 27 февраля 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью обогрева вошел в первый подъезд дома №42 по ул. Лазурной в г. Барнауле, и поднялся на второй этаж. Через некоторое время в указанный подъезд вошла ранее незнакомая ему Потерпевший №1, в руке которой находился сотовый телефон. В это время у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем продать и выручить за него денежные средства. В этой связи, в тот момент, когда девушка подошла к лифту, он спустился со второго этажа, подошел к ней вплотную и стал тянуть на себя находящийся в её руке телефон, однако она его не отпускала, начала кричать и звать на помощь. После этого он взял её за воротник халата и стал тащить на себя, так что она присела на колено. При этом Потерпевший №1 продолжала оказывать сопротивление, поэтому телефон забрать он не смог, в связи с чем другой рукой он достал из кармана имеющийся у него газовый баллончик и два раза распылил его ей в лицо. После чего выдернул у неё из рук сотовый телефон и выбежал из подъезда. Потерпевший №1 выбежала за ним, кричав при этом, чтобы он остановился, однако он скрылся. В последующем, похищенный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, а газовый баллончик выбросил в мусорный бак (л.д. 45-48, 88-92, 153-156).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь возле лифта на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома №42 по ул. Лазурной в г. Барнауле, рассказал об обстоятельствах хищения им имущества у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 56-61).

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом в отделе полиции он оказался по приглашению сотрудников полиции, которые на тот момент не располагали сведениями о том, что именно он совершил указанное преступление. Однако в ходе состоявшейся беседы он добровольно признался в совершении рассматриваемого преступления и написал явку с повинной. До задержания он проживал с супругой, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности, и её двумя несовершеннолетними детьми, которые находились у него на иждивении. При этом ни он сам, ни его супруга с детьми каких-либо заболеваний не имеют, на учетах у врачей-специалистов не состоят и не наблюдаются. Из близких родственников у него также имеется мать, которая каких-либо заболеваний не имеет, и бабушка, которая в силу престарелого возраста имеет ряд заболеваний. В момент совершения преступления он находился практически в трезвом состоянии, поскольку алкоголь употреблял примерно за 6 часов до рассматриваемых событий. При этом предшествующее употребление алкоголя и его состояние на момент совершения преступления не повлияли на его действия, так как и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия, поскольку испытывал нуждаемость в денежных средствах.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.

27 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут выйдя из дома на улицу, и выкинув крупногабаритный мусор в мусорный контейнер, она возвратилась в подъезд, где подошла к лифту и стала его ожидать. В этот момент в руке она держала сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 Plus». В это время к ней неожиданно подошел ранее незнакомый мужчина, как она узнала позднее ФИО3, схватил рукой её телефон и стал тянуть его на себя, однако она с силой одернула свою руку, и ФИО3 выпустил её телефон, который остался у неё в руке. Тогда ФИО3 одной рукой схватил её за воротник халата и стал удерживать, а другой рукой вновь схватил её телефон, пытаясь его отнять. В этот момент она начала громко кричать, оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, при этом не выпуская телефона из своих рук. ФИО3 же в свою очередь ещё крепче стал удерживать её за воротник халата, при этом начал тянуть её вниз, отчего она присела на левое колено, продолжая оказывать сопротивление. Затем ФИО3 отпустил воротник её халата, продолжая другой рукой тянуть телефон, достал из кармана металлический баллончик желтого цвета, после чего распылил содержимое баллончика в область её лица, от чего кожу лица с левой стороны и левый глаз стало жечь, сам глаз начал слезиться, а она испытала физическую боль, не могла открыть глаз, ей стало трудно дышать и она начала кашлять. Телефон, находящийся в её руке, она по-прежнему не отпускала, в связи с чем ФИО3 вновь распылил вещество из вышеуказанного баллончика в область её лица, отчего кожу лица слева начало жечь еще сильнее, а также усилилась резь и боль в глазах. Из-за этого она начала отворачиваться и закрывать лицо руками. В этот момент ФИО3 с силой дернул телефон из её рук, вырвав который, побежал из подъезда. Она побежала следом за ФИО3, который побежал в сторону дома №40 по ул. Лазурной в г. Барнауле, затем вдоль ГСК по ул. Лазурной, 40 «б», а далее направо в сторону ул. Балтийской. У неё же болели глаза, жгло левую щёку, глаз плохо видел, в связи с чем, из-за плохого самочувствия, она перестала бежать за ним и вернулась домой, где промыла пораженные места водой и молоком, в связи с чем, через некоторое время болезненные ощущения прекратились.

Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» стоимостью 30 231 рубль, в силиконовом чехле стоимостью 1 000 рублей, с защитным стеклом на экране, с сим-картой «Билайн», с банковской картой «МТС», не представляющими материальной ценности (л.д. 28-30, 94-95).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая показала, что с проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой, оценившей стоимость похищенного сотового телефона в чехле в общую сумму 24 334 рубля, она не согласна. Настаивает на том, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 30 231 рубль, силиконового чехла 1 000 рублей, в связи с чем, совершенным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31 231 рубль. Кроме того, пояснила, что родственниками ФИО3 в счет возмещения материального и морального ущерба ей выплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 134-135).

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 дала в целом аналогичные по своему содержанию показания, при этом подозреваемый их полностью подтвердил (л.д. 49-51).

После оглашения указанных показаний потерпевшая подтвердила их достоверность в полном объеме, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Кроме того, отвечая на вопросы сторон, потерпевшая дополнительно показала, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем на строгой мере наказания для него не настаивает. 

Свидетель ФИО1, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), показала, что у неё имеется подруга Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая 27 февраля 2020 года около 07 часов 00 минут позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что возле лифта на первом этаже ее подъезда, на неё напал мужчина, который распылил ей в лицо перцовый баллончик и похитил из её рук сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» (л.д. 128-129).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 28 февраля 2020 года ФИО3 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном им 27 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут хищении сотового телефона, имевшем место быть в первом подъезде дома №42 по ул. Лазурной в г. Барнауле (л.д. 21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года усматривается, что в ходе указанных следственных действий осмотрена лестничная площадка 1 этажа 1 подъезда дома по адресу: 

<

...> и прилегающая территория, при этом зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 4-8).

Протоколом изъятия оформлено получение 27 февраля 2020 года сотрудником полиции ФИО2 СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> «б» (л.д. 12).

Из протокола предъявления лица для опознания от 28 февраля 2020 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 как лицо, которое 27 февраля 2020 года около 06 часов 10 минут на лестничной площадке возле лифта в первом подъезде дома №42 по ул. Лазурной в г. Барнауле, похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 43-44).

Протоколами выемок от 04 и 05 марта 2020 года у оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 изъят СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> «б», а у потерпевшей Потерпевший №1 – коробка из-под сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus» и кассовый чек (л.д. 82-83, 97-99).

Из протоколов осмотра предметов от 05 и 13 марта 2020 года усматривается, что в ходе указанных процессуальных действий осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...> «б» (л.д. 100-102), 9 вырезов ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2020 года, коробка из-под сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus» и кассовый чек на сотовый телефон «Apple iPhone 7 Plus» (л.д. 137-140). В последующем указанные предметы и документы постановлением от 13 марта 2020 года признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 141).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28 февраля 2020 года следует, что у подозреваемого ФИО3 для сравнительного исследования получены оттиски следов рук (л.д. 53-55).

Из заключения эксперта №158 от 13 марта 2020 года усматривается, что след ладони руки, размером 33*42 мм, изъятый 27 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, оставлен участком ладони левой руки ФИО3 (л.д. 120-123).

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы №24-20-03-142 от 28 апреля 2020 года установлена рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 27 февраля 2020 года, сотового телефона «Apple iPhone 7 Plus» в размере 25 333 рублей и силиконового чехла в сумме 667 рублей, приобретенных 14 октября 2019 года.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО3 в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами изъятия и выемок, протоколом осмотра предметов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение сотового телефона Потерпевший №1 совершено ФИО3 в непосредственном присутствии собственника. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО3 имущества исходя из выводов экспертного исследования №24-20-04-142 от 28 апреля 2020 года, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. 

При этом оценивая выводы экспертного исследования №24-20-03-16 от 11 марта 2020 года, проведенного в ходе предварительного следствия по делу, а также выводы экспертного исследования №24-20-04-142 от 28 апреля 2020 года, проведенного в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд отдаёт предпочтение последнему, считая его выводы более достоверными, поскольку при назначении товароведческого исследования на досудебной стадии судопроизводства эксперту были предоставлены неверные исходные данные относительно периода эксплуатации похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Доводы же потерпевшей об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершенного преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для её жизни и здоровья, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью явствует, что ФИО3 в процессе хищения сотового телефона, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, дважды распылил ей в лицо неустановленное вещество из аэрозольного баллончика, от чего последняя испытала физическую боль.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, оказывает посильную помощь своей престарелой матери, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также соседями по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья детей его супруги, находящихся у него на иждивении, а также мнение потерпевшей, не настаивающей для подсудимого на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: беременность супруги ФИО3, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей супруги, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО3 тяжкого преступления при наличии непогашенных судимостей по приговорам Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2014 года и 08 апреля 2016 года, по которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 февраля 2020 года в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он в целом подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, отвечая на вопросы сторон, ФИО3 в ходе судебного следствия показал, что в рассматриваемый период времени он уже практически находился в трезвом состоянии, поскольку алкоголь употреблял примерно за 6 часов до рассматриваемых событий. При этом предшествующее употребление алкоголя и его состояние на момент совершения преступления не повлияли на его действия, так как и в трезвом состоянии он бы совершил аналогичные действия, поскольку испытывал нуждаемость в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако после предыдущих осуждений должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а напротив, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания за совершения аналогичного преступления, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что характеризует его как криминальную личность, склонную к системной противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая также тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым, для достижения целей наказания, назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также то, что, по мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО3, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает возможности назначения ФИО3 условного наказания.

Правовых оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая то, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует в исправительной колонии особого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО3 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу последний задержан 28 февраля 2020 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 февраля 2020 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе судебного следствия продлевался. В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что задержан он по настоящему уголовному делу 28 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей в период с 28 февраля 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Тюменцеву А.М. за его участие в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 2 875 рублей 00 копеек, а также выплаченные судом расходы за производство дополнительной товароведческой судебной экспертизы в размере 7 500 рублей. 

При этом оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждение адвокату Тюменцеву А.М. суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

Проведение же дополнительного экспертного товароведческого исследования было связано с недостатками предварительного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым ФИО3 от оплаты указанных процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев с возложением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или месту пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, а также возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 28 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: след ладони, размером 33*42 мм, CD-диск с видеозаписью, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; коробку из-под сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Тюменцеву А.М. за его участие в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 2 875 рублей 00 копеек.

В остальной части от взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев