Дело 2-19/2026 (2-297/2025)

УИД 70RS0015-01-2025-000409-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2026 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64739 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0429518707. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64739 рублей 69 копеек.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения о мощности транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64739 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Кожевниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков в Сибирском федеральном округе.

Истец - АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанному в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1

ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим, и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица – ФИО1, Российский союз автостраховщиков в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Вину в ДТП ФИО2 признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, при рассмотрении дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, владельца транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> по полису ХХХ № - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля HYUNDAI Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***> - ФИО6, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В указанную дату транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО164543.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 90691 рубль, без учета износа - 64739 рублей 69 копеек.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело оплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО6 - HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 64739 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования САО «ВСК» № vsk125194514 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64739 рублей 69 копеек.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 выплаченную сумму в размере 64739 рублей 69 копеек рублей в порядке регресса, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, была предоставлена недостоверная информация относительно мощности двигателя транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

***>- 110.0 л.с., в то время, как в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, мощность указанного автомобиля составляет 131 л.с.

В полисе ОСАГО ХХХ №, выданном ФИО2 в виде электронного документа, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении договора страхования усматривается мощность двигателя 80.9 кВт/110.0 л.с.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства - мощность двигателя ГАЗ 3110 значится 131.0 л.с.

В соответствии с подпунктом «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом «в» п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от технических характеристик транспортных средств.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при расчете страховой премии используется, в частности, коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BE»).

Таким образом, сведения о мощности двигателя транспортного средства влияют на размер страховой премии по договору ОСАГО.

В Примечании к п. 3 Приложения Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее: «При определении мощности двигателя транспортного средства используются данные паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства. В случае если в указанных документах отсутствуют данные о мощности двигателя транспортного средства, используются соответствующие сведения из каталогов заводов-изготовителей и других официальных источников. В случае если в паспорте транспортного средства мощность двигателя указана только в киловаттах, при пересчете в лошадиные силы используется соотношение 1 киловатт-час = 1.35962 лошадиной силы».

То есть ЦБ РФ, являясь органом страхового надзора, своим указанием предписывает страховщику, при расчете КМ использовать данные ПТС или СТС, либо если данные в этих документах отсутствуют, то использовать сведения из каталогов заводов-изготовителей и других официальных источников, а не данных, которые указаны в заявлении.

Из приведенных положений закона следует, что технические характеристики автомобиля, в том числе его мощность, определяются не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора на основании ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении ответчиками ложных сведений возник только после возмещения страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

При этом, предоставление ответчиками ложных сведений подтверждается только распечатанной страховщиком выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о ТС.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на самом страховщике.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент заключения договора страхования, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вместе с тем, в силу пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», выдав ФИО2 электронный полис страхования, своими действиями подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и заключило соответствующий с ответчиком договор. В случае же недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, истец не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этого не сделал.

Поскольку оформление и электронная выдача страхового полиса АО «АльфаСтрахование», а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ФИО2 сведений, суд оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса не усматривает. При этом, суд также принимает во внимание, что вопрос о недостоверности представленных данных возник только после выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковые требования АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» суд отказывает, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов