Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Павловском И.С. 

С участием помощника прокурора Николаенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам -Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приговор Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у истца возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым истец признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого истец не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, нахождение в статусе обвиняемого, нахождение в статусе подсудимого, проведения обысков в доме и на работе.

Так, с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 боялась уезжать из 

<

адрес>, где проживала, опасаясь, что выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, так как в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При проведении предварительного следствия ФИО1 находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. После возбуждения уголовного дела в личном кабинете, в доме проводился обыск, в качестве понятых были приглашены соседи и коллеги истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям просила суд вынести решение о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. (л.д. 39-41)

Представители третьих лиц - ГУ МВД России по НСО, СУ МВД России по 

<

адрес>, старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД России по г. Кургану ФИО3, старший следователь ГУ МВД России по НСО ФИО4, старший следователь по расследованию преступлений СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, СУ МВД России по 

<

адрес> в судебное засе6дание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ признано право на реабилитацию. 

Кроме того судом установлено, что приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года. (л.д. 10-25)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20.02.2024г. приговор Курганского городского суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. оставлен без изменения. (л.д. 26-28)

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, установлено, что ФИО1 в период до 21.11.2022г., в точно неустановленное следствием время, умышленно, из корыстных побуждений, совершила финансовые операции с денежными средствами в размере не менее 1 907 000 рублей, заведомо полученные ею преступным путем, от хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. (л.д. 73-74)

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия и суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, которой ФИО1 предписано не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда и в назначенный срок являться по вызову указанных лиц. Копия постановления вручена истцу 06.05.2023г. (л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия и суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, которой ФИО1 предписано не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда и в назначенный срок являться по вызову указанных лиц. Копия постановления вручена истцу 13.07.2023г. (л.д. 69об.)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Копия постановления вручена истцу 13.07.2023г. (л.д. 60-68)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. (л.д. 74об.- 83)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением направлено первому заместителю прокурора 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № возвращено для пере составления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по 

<

адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекращено, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного следствия и суда по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Копия постановления вручена истцу 07.09.2023г. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приговором Курганского городского суда 

<

адрес> от 19.12.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20.02.2024г., уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, ином дискомфортном состоянии. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением ее к уголовной ответственности тяжесть преступления (преступление небольшой тяжести), длительность незаконного уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является инвали

<

адрес> группы, обстоятельства дела (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении ФИО1 также в связи с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления (по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), вместе с тем оправдание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлияло на ее процессуальное положение (ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком два года), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Приходя к изложенному выводу суд по доводам истца, изложенным в тексте искового заявления, полагает необходимым отметить, что следственные действия в том числе в виде обысков на работе и дома ФИО1, проведению очных ставок, экспертиз, не находятся в прямой причинной связи с уголовным преследованием по части 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанное время истец обвинялась в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование по указанному преступлению не прекращалось, наличие моральных страданий, связанных с указанными обстоятельствами, принято во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-64

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь И.С. Павловский